Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимовой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения Салимовой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно - панельного домостроения" (далее ООО "ДСК КПД") обратилось в суд с иском к Салимовой P.P. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 г. между ООО "ДСК КПД" и Салимовой P.P. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 250000 рублей, при этом фактически сумма займа составила 220000 рублей. Ответчиком сумма долга была частично погашена в размере 25000 рублей, также сумма удержания из заработной платы составила 21348 рублей 15 копеек, в связи с чем, сумма задолженности составила 173651 рубль 85 копеек. В адрес Салимовой Р.Р. была направлена претензия, которая ею оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 173651 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4673 рубля 04 копейки.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "ДСК КПД" к Салимовой Р.Р. о взыскании суммы долга удовлетворены. С Салимовой Р.Р. в пользу ООО "ДСК КПД" взыскана сумма основного долга в размере 173 651 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4673 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе Салимова Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 9 декабря 2013 г. между ООО "ДСК КПД", Салимовой Р.Р. и Шагидуллиным И.Р. был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства по выплате долга в размере 173651 руб. 85 коп., в связи с чем полагает, что исковые требования к Салимовой Р.Р. предъявлены необоснованно; она не могла принять участие в судебном заседании, поскольку находилась в другом городе, в связи с чем нарушены ее права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Салимовой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Салимовой Р.Р. своих обязательств по договору займа.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 1 октября 2012 между ООО "ДСК КПД" и Салимовой P.P. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "ДСК КПД" предоставил Салимовой P.P. денежную сумму в размере 250000 рублей (п. 1.1 Договора).

Указанные денежные средства были перечислены Салимовой P.P. 10 октября 2012 года, что подтверждается реестром на начисление денежных средств на счет сотрудника N ...

Согласно п. 3.1. договора заемщик обязан возвратить полученную от Заимодавца сумму займа в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в случае увольнения не позднее даты написания заявления об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что Салимовой P.P. сумма долга была частично погашена в размере 25000 рублей (20 ноября 2012 года в размере 15000 рублей, 05 декабря 2012 года в размере 10000 рублей).

Кроме того, из заработной платы Салимовой P.P. работодателем ООО "ДСК КПД" была удержана сумма в размере 21348 рублей 15 копеек.

В связи с чем, сумма задолженности Салимовой P.P. перед ООО "ДСК КПД" на момент предъявления иска составила 173651 рубль 85 копеек. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 173651 рубль 85 копеек.

Расчет задолженности по договору проверен судебной коллегией и признается правильным и соответствующим условиям соглашения.

Также, с учетом ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4673 рубля 04 копейки.

Доводы жалобы о том, что 9 декабря 2013 г. между ООО "ДСК КПД", Салимовой Р.Р. и ФИО3 был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства по выплате долга в размере 173651 руб. 85 коп., в связи с чем исковые требования к Салимовой Р.Р. предъявлены необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2015 г., 9 декабря 2013 г. между Салимовой Р.Р. и ФИО3 был заключен договор о переводе долга, согласно которому ФИО3 принял себя обязательства по оплате задолженности в сумме 173651 руб. 85 коп. Между тем, согласие ООО "ДСК КПД" на заключение договора о переводе долга получено не было, в связи с чем, решением суда был признан недействительным (ничтожным) договор перевода долга от 09 декабря 2013 года, заключенный между ФИО3 и Салимовой P.P., применены последствия недействительности сделки и на Салимову P.P. возложена обязанность исполнить обязательства перед ООО "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" по основному договору.

Тот факт, что ФИО3 должен денежные средства Салимовой Р.Р. и у нее имеется расписка о его задолженности, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа заключенному с ООО "ДСК КПД".

Доводы жалобы о том, что Салимова Р.Р. не могла принять участие в судебном заседании, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другом городе, о нарушении ее процессуальных прав не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что такие доказательства суду первой инстанции были представлены.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференцсвязи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Салимова Р.Р. о месте и времени судебного заседания была извещена, а нахождение ее в другом городе по семейным обстоятельствам, при отсутствии этому доказательств, признано районным судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе, обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Д.Р. Гареева

И.В. Голубева

Справка: судья Муллахметова Л.А.