Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" Таиповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Коваленко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 марта 2015 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Коваленко К.Г. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями данного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 142946,06 руб., сроком на 2557 дней, с уплатой 29,90% годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не вносятся. По состоянию на 1 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору перед банком составляет 166799,11 руб., из них: сумма основного долга - 140832,77 руб., сумма процентов - 21722,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 227,84 руб., сумма пени на просроченный основной долг - 139,20 руб., сумма пени на просроченные проценты - 877, 14 руб., сумма штрафов - 3000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 166799,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535,98 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Коваленко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Коваленко К.Г. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 166799,11 рублей, из них: сумма основного долга 140832,77 руб., сумма процентов - 21722,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 227,84 руб., сумма пени на просроченный основной долг - 139,20 руб., сумма пени на просроченные проценты - 877, 14 руб., сумма штрафа - 3000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535,98 рублей.

В апелляционной жалобе Коваленко К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Коваленко К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 марта 2015 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Коваленко К.Г. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 142946 руб. сроком на 2557 дней под 29,9% годовых, что подтверждается банковским ордером N ... от 25 марта 2015 г., выпиской по лицевому счету, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа, предусмотрен штраф 500 рублей долговременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Между тем, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

30 октября 2015 г. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и информированием о сумме задолженности на текущую дату перед Банком и изменением срока досрочного возврата кредита, начисленных процентов на 30 октября 2015 г., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Коваленко К.Г. по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2016 г. составила 166799,11 руб., в том числе: сумма основного долга - 140832,77 руб., сумма процентов - 21722,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 227,84 руб., сумма пени на просроченный основной долг - 139,20 руб., сумма пени на просроченные проценты - 877, 14 руб., сумма штрафов - 3000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 166799,11 руб.

Расчет задолженности по договору проверен судебной коллегией и признается правильным и соответствующим условиям соглашения.

Также, с учетом ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4535,98 руб., подтвержденных платежным поручением.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с принятым по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятия судом искового заявления Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк", не может быть принят судебной коллегией, поскольку настоящее исковое заявление отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ и оснований для отказа в принятии искового заявления Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" у суда не имелось.

Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности, взысканной судом, судебная коллегия не может принять, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко К.Г. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку учитывая сумму основного долга и период просрочки, явной несоразмерности взысканной судом неустойки не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком было направлено в суд возражение на исковое заявление, однако суд его не принял во внимание, является несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 22 июня 2016 г., возражение Коваленко К.Г. на исковое заявление было принято судом и приобщено к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции в нарушение прав ответчика не принял к своему производству встречное исковое заявление и не рассмотрел заявленные требования совместно с первоначальным иском Банка, также следует признать несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2016 г., судом рассмотрено ходатайство Коваленко К.Г. о принятии встречного искового заявления и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того, надлежит отметить, что Коваленко К.Г. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда, и в случае положительного решения суда - с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Коваленко К.Г. заявлял ходатайство об отсрочке платежей, не является основанием для отмены законного решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-3329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Д.Р. Гареева

И.В. Голубева

Справка: судья Гареев Р.Э.