Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-22358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Сальниковой Г.Я. к Муниципальному унитарному предприятию Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 181 от 14 марта 2016 года "О дисциплинарном нарушении, допущенном работником службы эксплуатации"

Признать незаконным и отменить приказ N 156/1-к от 06 апреля 2016 года об увольнении Сальниковой Г.Я. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Сальникову Г.Я. на работе в должности водителя трамвая 7 разряда 1 класса, в "службу эксплуатации" трамвайное депо N 1 имени С.И.Зорина Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта городского округа город Уфа РБ - с 15 июля 2016 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ в пользу Сальниковой Г.Я.:

-компенсацию морального вреда в размере 3 (три) тысячи рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей,

в остальной части требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Сальниковой Г.Я. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Производство по делу в части исковых требований Сальниковой Г.Я. к МУЭТ Электротранспорта ГО г.Уфа РБ о восстановлении нарушенных трудовых прав - в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57839 рублей 04 коп. - прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Сальникова Г.Я. обратилась в суд (в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования) с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что с 01 ноября 1999 года она была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ трамвайное депо им.Зорина в качестве кондуктора 3 разряда. С 17 июня 2000 года по 06 апреля 2016 года она работала водителем трамвая в Муниципальном унитарном предприятии Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ. Приказом N18 от 20 января 2016 года МУП Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ принято решение о внесении изменений в штатное расписание МУЭТ г.Уфы, в частности, согласно п. 1.5 об исключении из штатного расписания Службы эксплуатации следующих должностей и профессий: кондуктор пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ) 291 единиц; водитель трамвая 7 разряда 106 единиц; водитель трамвая (спецвагона) 7 разряда 1 единица; водитель троллейбуса 8 разряда 156 единиц; водитель троллейбуса (обгонщик) 7 разряда 1 единица; диспетчер 5 разряда 2 единицы; статистик 5 разряда 1 единица.

О предстоящем прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников, ей было выдано предупреждение, датированное 21 января 2016 года, с которым она ознакомилась 22 января 2016 года. В указанном предупреждении МУЭТ г.Уфы ее известило об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. 05 февраля 2016 года под роспись было выдано второе предупреждение, датированное 21 января 2016 года, о расторжении трудового договора с 06 апреля 2016 года. 03 марта 2016 года выдано предложение о переводе на другую работу - кондуктором пассажирского транспорта 3 разряда в отдел сбора выручки, которая является низкоквалифицированной и низкооплачиваемой и не соответствует п.1.5 приказа N 18 от 21.01.2016 г. Данная вакансия была мнимой, поскольку указанным выше приказом под сокращение попадали 291 единица должности кондуктора пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ). 06 апреля 2016 года ей было выдано повторное предложение в целях трудоустройства на должность кондуктора пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ), от которой она также отказалась. Приказом N156/1-к от 06 апреля 2016 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации. К данному приказу ею было написано дополнение, с указанием на имеющееся у нее преимущественное право на оставление на работе. Полагает, что имела место дискриминация в сфере труда, поскольку ранее неоднократно обращалась в судебные инстанции с исками к ответчику, с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав. Работодатель не учел преимущественного права оставления ее на работе, поскольку на момент увольнения истец являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет, не состояла в браке, являлась единственным кормильцем; не учел продолжительный стаж работы на предприятии, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, факт награждения в 2014 году Почетной грамотой за многолетний, добросовестный труд.

Кроме того, приказом N 181 от 14 марта 2016 года "О дисциплинарном нарушении, допущенном работником службы эксплуатации", она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.4.4 должностной Инструкции водителя трамвая (водитель обязан производит остановку трамвая на всех остановочных пунктах маршрута, независимо от наполнения трамвая). Считает его также незаконным, мотивируя тем, что в качестве основания для привлечения ответчик указал, что она 17.02.2016 г., работая на линии по 1 маршруту, не произвела остановку трамвая N 1123 на остановочном пункте адрес в строну адрес и нарушила п.4.4. должностной Инструкции, однако указанный пункт должностной инструкции, которой она руководствуется в работе, не содержит указания на обязанность водителя производить остановку трамвая.

Сальникова Г.Я., с учетом уточнений, просила суд: признать незаконным и отменить приказ N 181 от 14 марта 2016 года "О дисциплинарном нарушении, допущенном работником службы эксплуатации", признать незаконным и отменить приказ N 156/1-к от 06 апреля 2016 года об ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности водителя трамвая 7 разряда. 1 класса в "службу эксплуатации" трамвайное депо N 1 имени С.И.Зорина Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта городского округа город Уфа РБ с режимом работы по графику работы до увольнения на прежнем месте с 15 июля 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что мероприятия, как предшествующие сокращению численности или штата работников, так и сама процедура увольнения Сальниковой Г.Я. были проведены соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Дорофеева С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Сальникова Г.Я., ее представитель Шарафутдинова Р.Р. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Сальникова Г.Я. с 01 ноября 1999 года была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ трамвайное депо им.Зорина в качестве кондуктора 3 разряда. Согласно представленной в суд трудовой книжки истца, период трудовой деятельности составил с 17 июня 2000 года по 06 апреля 2016 года.

Приказом N18 от 20 января 2016 года МУП Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ принято решение о внесении изменений в штатное расписание МУЭТ г.Уфы, в частности, согласно п. 1.5 об исключении из штатного расписания Службы эксплуатации следующих должностей и профессий: кондуктор пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ) 291 единиц; водитель трамвая 7 разряда 106 единиц; водитель трамвая (спецвагона) 7 разряда 1 единица; водитель троллейбуса 8 разряда 156 единиц; водитель троллейбуса (обгонщик) 7 разряда 1 единица; диспетчер 5 разряда 2 единицы; статистик 5 разряда 1 единица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

22 января 2016 года Сальниковой Г.Я. вручено предупреждение о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников.

05 февраля 2016 года Сальниковой Г.Я. вторично вручено предупреждение о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников и уведомление об отсутствии вакантных должностей.

03 марта 2016 года и 06 апреля 2016 года истцу выдано предложение о переводе на другую работу - кондуктором пассажирского транспорта 3 разряда в отдел сбора выручки,

Приказом N156/1-к от 06 апреля 2016 года трудовой договор с Сальниковой Г.Я. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

Разрешая заявленные требования о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку из представленных в суд документов, на день издания приказа об увольнении истца, на предприятии имелись вакантные должности водителей трамвая 1 и 3 класса, уволившихся по собственному желанию, а именно: М.В.В (уволился 29.02.2016 г.), Б.О.П. (уволилась 17.03.2016 г.), Н.А.П. (уволилась 29.01.2016 г.), Х. (Г.) М.Г. (уволилась 12.02.2016 г.), при том, что Сальниковой Г.Я. эти вакансии предложены не были. Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Кроме того, работодатель не учел преимущественное право оставления истца на работе, а именно, что истец является одинокой матерью, одна воспитывает дочь Сальникову Я.Я., дата, в возрасте ... лет, является единственным кормильцем в семье, продолжительный стаж ее работы на предприятии, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации носит формальный характер, оно не мотивировано.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Сальниковой Г.Я. относительно обязания восстановить ее на работе с режимом работы по графику работы до увольнения, поскольку организационный вопрос установления и утверждения графика работы водителей трамвая является прерогативой работодателя, а не суда.

Судом первой инстанции также установлено, что Сальникова Г.Я. по оспариваемому приказу N 181 от 14 марта 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.4.4 должностной инструкции водителя трамвая (водитель обязан производить остановку трамвая на всех остановочных пунктах маршрута, независимо от наполнения трамвая). Основанием для издания приказа явились материалы разбора жалобы, поступившей на "горячую линию МУЭТ г.Уфы", служебная записка заместителя начальника службы эксплуатации Гиндуллина Н.Н. от 11.03.2016 г.

Как было установлено в ходе судебного следствия, разбор по жалобе состоялся без участия Сальниковой Г.Я., кроме того, указанный пункт должностной инструкции, которая истцу была выдана для руководства в работе - не содержит указания на обязанность водителя производить остановку трамвая. Ответчик не доказал суду и не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих факт ознакомления Сальниковой Г.Я. с должностной инструкцией, за нарушение положений которой она была привлечена к дисциплинарному наказанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 237 и ч. 4 ст. 3 ТК РФ компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.