Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-22365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Андрияновой И.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 118/1-к от 22 марта 2016 года об увольнении Андрияновой И.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Андриянову И.Н. на работе в должности водителя трамвая 7 разряда 1 класса, в "службу эксплуатации" трамвайное депо N 1 имени С.И.Зорина Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта городского округа город Уфа РБ - с 15 июля 2016 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ в пользу Андрияновой И.Н.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей,

в остальной части требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Андрияновой И.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Андриянова И.Н. обратилась в суд (в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования) с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что с 01 февраля 1996 года она была принята на курсы водителя трамвая. 05 февраля 2012 года принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ трамвайное депо им.Зорина в качестве водителя трамвая 1 класса. Приказом N18 от 20 января 2016 года МУП Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ принято решение о внесении изменений в штатное расписание МУЭТ г.Уфы, в частности, согласно п. 1.5 об исключении из штатного расписания Службы эксплуатации следующих должностей и профессий: кондуктор пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ) 291 единиц; водитель трамвая 7 разряда 106 единиц; водитель трамвая (спецвагона) 7 разряда 1 единица; водитель троллейбуса 8 разряда 156 единиц; водитель троллейбуса (обгонщик) 7 разряда 1 единица; диспетчер 5 разряда 2 единицы; статистик 5 разряда 1 единица.

О предстоящем прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников ответчиком было выдано предупреждение, датированное 21 января 2016 года, с которым она ознакомилась 22 января 2016 года. В указанном предупреждении МУЭТ г.Уфы ее известило об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. 07 марта 2016 года ей было выдано предложение в целях трудоустройства на должность кондуктора пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ), от которой она отказалась. 22 марта 2016 года ей повторно выдано аналогичное предложение в целях трудоустройства на должность кондуктора пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ), от которой она также отказалась. Приказом N118/1-к от 22 марта 2016 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации. Считая увольнение незаконным, просила суд признать незаконным и отменить приказ N 118/1-к от 22 марта 2016 года об ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности водителя трамвая 7 разряда 1 класса, в "службу эксплуатации" трамвайное депо N 1 имени С.И.Зорина Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта городского округа город Уфа РБ с режимом работы по графику работы до увольнения, на прежнем рабочем месте (трамвайный вагон N 1001) с 15 июля 2016 года, взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 61896 рублей 32 коп компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что мероприятия, как предшествующие сокращению численности или штата работников, так и сама процедура увольнения Андрияновой И.Н. были проведены соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Андрияновой И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Дорофеева С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель Андрияновой И.Н. - Шарафутдинова Р.Р. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Андриянова И.Н. с 01 февраля 1996 года была принята на курсы водителя трамвая. 05 февраля 2012 года - на работу в Муниципальное унитарное предприятие Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ трамвайное депо им.Зорина в качестве водителя трамвая 1 класса.

Согласно представленной в суд трудовой книжки истца, период трудовой деятельности составил с 01 февраля 1996 года по 22 марта 2016 года.

Приказом N18 от 20 января 2016 года МУП Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ принято решение о внесении изменений в штатное расписание МУЭТ г.Уфы, в частности, согласно п. 1.5 об исключении из штатного расписания Службы эксплуатации следующих должностей и профессий: кондуктор пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ) 291 единиц; водитель трамвая 7 разряда 106 единиц; водитель трамвая (спецгзагона) 7 разряда 1 единица; водитель троллейбуса 8 разряда 156 единиц; водитель троллейбуса (обгонщик) 7 разряда 1 единица; диспетчер 5 разряда 2 единицы; статистик 5 разряда 1 единица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

21 января 2016 года МУП Управление Электротранспорта ГО г.Уфа Андрияновой И.Н. было выдано предупреждение о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников, в тот же день вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

07 марта 2016 года Андрияновой И.Н. ответчиком была предложена вакантная должность кондуктора пассажирского транспорта 3 разряда.

22 марта 2016 года истцу повторно была предложена вакантная должность кондуктора пассажирского транспорта 3 разряда (ОСВ), от которой она также отказалась.

Приказом N118/1-к от 22 марта 2016 года трудовой договор с Андрияновой И.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

Разрешая заявленные требования о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку из представленных в суд документов, на день издания приказа об увольнении истца, на предприятии имелись вакантные должности водителей трамвая 1 и 3 класса, уволившихся по собственному желанию, а именно: М.В.В. (уволился 29.02.2016 г.), Б.О.Ш. (уволилась 17.03.2016 г.), Н.А.П. (уволилась 29.01.2016 г.), Х (Г.) М.Г. (уволилась 12.02.2016 г.), при том, что истцу эти вакантные должности предложены не были. Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Кроме того, работодатель не учел преимущественное право оставления истца на работе, продолжительный стаж ее работы на предприятии; мнение выборного органа первичной профсоюзной организации носило формальный характер, поскольку оно не мотивировано.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Андрияновой И.Н. относительно обязания восстановить ее на работе с режимом работы по графику работы до увольнения, на прежнем рабочем месте - трамвайный вагон N 1001, поскольку организационные производственные вопросы являются прерогативой работодателя, а не суда.

Суд также отказал в удовлетворении требований Андрияновой И.Н. о взыскании заработной платы в размере 61896 рублей 32 коп., поскольку, как следует из справки, предоставленной ответчиком, расчет с истцом по заработной плате произведен, что не отрицается и представителем истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 237 и ч. 4 ст. 3 ТК РФ компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.