Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Фельске ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Фельске А.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Фельске А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее -АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Фельске А.Э. о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что 28 августа 2014 года в соответствии с соглашением о кредитовании N N ... заключенному в офертно-акцептной форме, ответчику был предоставлен кредит на сумму 519 500 руб. под 17,97 % годовых. Ответчик Фельске А.Э. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17 июня 2015 года в размере 502 397,73 руб., в том числе основной долг в размере 486 613,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 563,03 руб., неустойка в размере 2 220,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, с Фельске А.Э. взысканы основной долг в размере 486 613,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 563,03 руб., неустойка в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 223,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель Фельске А.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат законодательству и ущемляют права потребителя, поскольку являются навязанными, банк ввел его в заблуждение, в связи с чем, считает, что данная сделка является мнимой и притворной. Указывает, что в связи с потерей работы обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в счет основного долга по кредитному договору, однако в удовлетворении требований страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было отказано. Кроме того, указывает, что решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривалось, что 28 августа 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" (переименованное в АО) и Фельске А.Э. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N ... на сумму 519 500 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 7,97 % годовых.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 519 500 руб. Ответчик Фельске А.Э. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 17 июня 2015 года составляет 502 397,73 руб., в том числе основной долг в размере 486 613,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 563,03 руб., неустойка в размере 2 220,89 руб.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Фельске А.Э. кредитных обязательств, в связи с чем частично удовлетворил требования АО "АЛЬФА-БАНК", взыскав с Фельске А.Э. задолженность по кредиту в размере 500 676,84 руб.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 руб. в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего об отложении дела в связи с болезнью, отмену судебного постановления не влечет.

О судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2016 года ответчик извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 90) и его заявления (л.д. 91). Ходатайствуя об отложении дела, Фельске А.Э. ссылался на выданный N ... Поликлиника N ... больничный лист в электронном виде о приеме к врачу терапевта дата (л.д. 92).

Однако доказательств невозможности личного участия Фельске А.Э. непосредственно в судебном заседании апеллянтом не представлено

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании действий страховой компании по расторжению договора страхования и возврата уплаченной страховой премии, оспаривании условий кредитного договора в части страхования не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции им не заявлялись.

Более того, в соответствии абз. 1 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заемщика при предоставлении услуги страхования.

Решение суда первой инстанции постановленобез нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельске А.Э. - без удовлетворения

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Кадырова Э.Р.