Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-22441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Ф.К. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

в иске Усмановой Ф.К к администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район Республики Башкортостан, Комитету управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району Республики Башкортостан о признании действий по сносу дома и передаче МБОУ Башкирская гимназия земельного участка, расположенного по адресу адрес Республики Башкортостан, исключении из ЕГРП регистрационной записи о передаче МБОУ Башкирская гимназия с. Мраково земельного участка, расположенного по адресу адрес Республики Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Усманова Ф.К. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (также по тексту администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району Республики Башкортостан (также по тексту комитет), где просила признать действия администрации по сносу дома и передаче МБОУ Башкирская гимназия с.Мраково муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (также по тексту гимназия с. Мараково) в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: адрес (также по тексту спорный земельный участок), исключить из ЕГРП регистрационную запись от дата о передаче гимназии с. Мраково спорного земельного участка. Требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке был снесен ветхий дом бабушки истца К.Б.А., умершей дата, и построено здание начальной школы, о чем истец узнала в 2014 году, поскольку об этом ее умершая дата мать У.Ф.А не рассказывала. С целью вернуть утраченное наследство своей бабушки в виде земельного участка, дата обратилась администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан с просьбой реализации ей по остаточной стоимости заброшенного здания начальной школы, ей было отказано в связи с тем, что данное здание школы находится в собственности администрации данного района.

Указывает, что мать истца фактически приняла наследство своей матери в виде предметов быта, находящихся в доме К.Б.А. и не могла оформить свои права на дом и земельный участок в виде препятствования со стороны работников администрации. Каких-либо данных о признании имущества К.Б.А. выморочным не имеется, поэтому снос дома и передача земельного участка, на котором стоял жилой дом, МБОУ Башкирская гимназия являются незаконными.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усманова Ф.К. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, указывая на те же обстоятельства, которые указаны в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явилась Усманова Ф.К. в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Усманову Ф.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1151, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследство после К.Б.А., умершей дата, открылось с этой даты; наследником ее являлась ее дочь У.Ф.А, которая не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство в виде спорного земельного участка и нет сведений о фактическом принятии наследства; что при жизни матери истца У.Ф.А в 1983 году был снесен дом бабушки истца К.Б.А. неустановленными лицами как ветхий; данный факт свидетельствует о том, что при жизни мать истца У.Ф.А добровольно отказалась от наследства; что каких-либо доказательств, указывающих не то, что У.Ф.А до своей смерти в 2009 году принимала меры по принятию наследства своей матери К.Б.А., умершей в 1980 году, не представлено; что также суду не представлено доказательств, что снос дома был осуществлен ответчиком -администрацией; что истцом не представлено доказательств о принадлежности ранее спорного земельного участка К.Б.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что бабушка истца К.Б.А. умерла дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12), мать истца У.Ф.А умерла дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Свидетельством о рождении подтверждается, что истец Усманова Ф.К. является дочерью У.Ф.А (л.д. 10).

Из сведений ЕГРП на от дата земельный участок, находящийся по адресу : адрес, находится с дата на постоянном (бессрочном) пользовании у МБОУ Башкирская гимназия с. Мраково муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (л.д. 7).

По кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: адрес на данном земельном участке площадью 473 кв.м расположена школа, правообладателем является МБОУ Башкирская гимназия с. Мраково муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на праве постоянного (бессрочного) пользования с дата (л.д. 15).

Из письма председателя комитета по управлению собственностью МЗИО Республики Башкортостан по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от дата, адресованного истцу, усматривается, что здани, расположенное по адресу: Кугарчинский район Республики Башкортостан, адрес находится в муниципальной собственности муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и передано в оперативное управление в МБОУ Башкирская гимназия с. Мраково (л.д. 16).

По архивной справке администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан усматривается что в похозяйственной книге адрес за 1980 - 1982 годы в хозяйстве К.Б.А. значится жилой дом, 1950 года постройки, общей площадью 16 кв.м, площадь земли, находящейся в личном пользовании составляет 0,10 га, К. умерла дата (л.д. 17).

Оценив представленные истцом суду первой инстанции доказательства, суд пришел к выводу, что истцом суду не представлены доказательства о принадлежности К.Б.А. спорного земельного участка с указанием права, на котором К.Б.А. был бы предоставлен спорный земельный участок, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Требования указанных норм права суд были учтены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства о принятии наследства бабушки истца К.Б.А. ее наследницей - дочерью У.Ф.А путем обращения нотариусу с заявлением или путем фактического принятия наследства до своей смерти в 2009 году в течение 29 лет, в связи с чем требования истца являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок выбыл из владения матери истца в 2010 году, когда мать истца была жива, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку мать ситца У.Ф.А умерла дата, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д. 9), кроме того это обстоятельства не имеет правового значения по делу, поскольку материалами дела установлено, что У.Ф.А наследство своей матери К.Б.А. не принимала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя К.Б.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, что никто не признавал имущество К.Б.А. выморочным, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено кто являлся собственником спорного земельного участка до передачи его МБОУ Башкирская гимназия с.Мраково не имеют правого значения и не влекут отмену решения суда, поскольку истец Усманова Ф.К. какого -либо отношения к спорному земельному участку не имеет и вопросы, касающиеся спорного земельного участка, не затрагивают ее права, обратного ею в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.