Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-22465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Б.А.А по доверенности Назарова А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А.А к Иканявичус С.А. о взыскании стоимости оборудования и материалов в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском (с уточнением требований) к Иканявичус С.А. и Д.Р.И. о взыскании стоимости оборудования и материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что с 2006 года по 2011 год стороны вели общее хозяйство, проживали вместе. В указанный период за счет денежных средств сторон было приобретено имущество, в том числе производственное помещение, расположенное по адресу: адрес (также по тексту спорное помещение), где истец организовал свое производство, завез оборудование и материалы, приобретенные за счет средств истца и денежных средств матери истца Белоглазовой Р.Н. Оборудование, станки, материалы приобретались для развития фирмы ООО " ... ", оплачивалось за счет средств ООО " ... ", руководителем и учредителем которого являлась Белоглазова Р.Н., истец работал финансовым директором фирмы ООО " ... ", ответчик работала бухгалтером в этой же фирме. Истец также являлся единственным учредителем и единственным участником фирмы ООО " ... ", часть оборудования и материалов также приобреталось за счет средств данной последней фирмы, в приобретении оборудования и материалов Иканявичус С.А. не участвовала. С 2011 года между Иканявичус С.А. и истцом сложились неприязненные отношения и она потребовала освободить спорное помещение от принадлежащего истцу оборудования и материалов, считая принадлежащим ей спорного помещения, возникли судебные споры.

01 октября 2013 года Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 2012 года, которым было установлена долевая собственность истца и ответчика на спорное помещение, и апелляционное определение от 12 февраля 2013 года, которым данное решение суда было оставлено без изменения, и признал право собственности на спорное помещение за Иканявичус С.А., обязал освободить истца спорное помещение.

По исполнению решения Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист на предмет исполнения: обязать Б.АА. передать Иканявичус С.А. спорное помещение, дата было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства дата были совершены исполнительные действия в спорном помещении, велась фотосъемка и зафиксировано наличие в нем оборудования и материалов, принадлежащих истцу, что подтверждается фотоснимками, Иканявичус С.А. не отрицала наличие оборудования и материалов, требовала освобождения и вывоза этого имущества. Ответчик при этом согласилась, что для вывоза крупногабаритного оборудования и металла необходимо наличие электроэнергии, в помещении оно было отключено в 2012 году, обещала подключение электроэнергии не позднее дата и по ее заявлению исполнительные действия были назначены на дата, после этого действия не проводились.

Узнав, что истец находится на стационарном лечении, Иканявичус С.А. заменила замки, создав препятствия для осуществления вывоза имущества истца, электроэнергия по ее заявлению в спорном помещении была подключена дата.

С дата БА.А утратил фактическое владение имуществом и документацией, связанной с финансово-экономической деятельностью фирмы, с этого момента истец не мог попадать в спорное помещение. Истцом было подан иск в суд об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, Б.А.А не смог доказать наличие оборудования в спорном помещении, поскольку не было в него доступа. При попытке самостоятельно решить проблему истец получил травму дата. Иканявичус С.А. производственный цех с оборудованием истца передала в аренду НФ.Р.

Истец просил взыскать стоимость оборудования и материалов, находящихся в спорном помещении до замены замков Иканявичус С.А. и которыми она завладела. Согласно уточненным исковым требованиям (т. 2, л.д. 105-106) Б.А.А. просил суд взыскать с Иканявичус С.А. в его пользу стоимость оборудования, станков и иного имущества в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рубля, в последующем уточнил требования и просил взыскать солидарно с Иканявичус С.А. и Д.Р.И. стоимость оборудования и материалов в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (т. 2, л.д. 106).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Б.А.А. по доверенности Назаров А.В. просит решение суда отменить. При этом просит вынести новое решение и взыскать стоимость оборудования в размере ... рубля, проценты в ранее запрашиваемом размере, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в иске. Указывает, что судом не дана верная оценка имеющимся материалам дела. По мнению подателя жалобы, доказательствами того, что именно Иканвичус С.А. похитила и вывезла из производственного цеха, расположенного по адресу: адрес являются: в данном цехе была отключена электроэнергия, необходимая для вывоза имущества; судьей не дана оценка тому факту, что у Иканявичус С.А. были ключи от цеха, по уголовному делу по обвинению УС.А ... по краже из спорного помещения дана оценка показаниям Иканявичус С.А., что подтверждает причастность ее к хищению станков и оборудования; суд не дал оценку накладной от дата о передаче Ш.Ф.А. пресса по цене ... рублей в счет погашения долга Иканявичус С.А. перед ним, что данный пресс был приобретен на имя Белоглазовой Р.Н., что данный факт исследуется в рамках возбужденного уголовного дела N ... ; суд не принял во внимание акт от дата, который подтверждает показания судебного-пристава исполнителя С.Ю.Р о том, что когда она была в спорном помещении, там были материалы; судом вынесено преждевременное решение, хотя не принято решение органами доследственной проверки; судом не учтено, что Иканявичус С.А. признала, что имущество находилось на территории базы; судом не учтено соглашение об аренде производственного цеха между Иканявичус С.А. и НФ.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились представители Б.А.АА. - Белоглазова Р.Н., Назаров А.В., представитель Иканявичус С.А., действующая также по доверенности в интересах Д.Р.И., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Судом установлено, что в период с 2006 года по 2011 год Б.А.А. и Иканявичус С.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, что сторонами не оспаривается. Иканявичус С.А. на праве собственности принадлежали производственная база и земельный участок, что подтверждается свидетельством о ГРП на здание от дата и свидетельством о ГРП на земельный участок от дата.

Согласно выписке из ЕГРП от дата здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: адрес принадлежит Д.Р.И. в 3/4 доле и Иканявичус С.А. в 1/4 доле с дата (т. 1, л.д. 64).

В суде установлено, что ООО " ... " арендовало у Иканявичус С.А. помещение по адресу: адрес без письменного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ... от дата ООО " ... было образовано дата и прекратило деятельность ликвидировано дата (т. 1, л.д. 18-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения суда от дата, которым в удовлетворении исковых требований Белоглазовой Р.Н и Б.А.АА. к Иканявичусу С.А. об истребовании имущества в виде оборудования, материалов, финансовой документации, находящихся по адресу: адрес Иканявичус С.А. было отказано (т. 2, л.д. 40-44), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (т. 2, л.д. 45-47) оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

29 октября 2014 года, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с бременем распределения доказательств, установленным правилами ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истцов не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества - оборудования и материалов во владении и пользовании ответчика Иканявичус С.А., доказательств нахождения какого-либо оборудования у ответчика, а также сведений о вывозе и частичной реализации с извлечением прибыли, на момент рассмотрения дела суду не представлено, что явилось достаточным основанием для отказа в иске, с чем судебная коллегия 19 марта 2015 года согласилась.

Рассматривая спор по обжалуемому решению, суд первой инстанции принял меры к истребованию материала проверки по заявлению Белоглазовой Р.Н. по факту кражи принадлежащего ей имущества в ремонтной мастерской по адрес Республики Башкортостан, получен ответ от дознавателя отдела дознания отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан, что решение по данному заявлению в настоящее время не принято (т. 3, л.д. 50).

Установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказательств нахождения какого-либо оборудования у ответчика, сведений о вывозе либо реализации его с извлечением прибыли на момент рассмотрения дела суду не представлено, также пришел к выводу, что не нашли подтверждения доводы истца, что ответчик умышленно препятствует истцу в вывозе имущества в виде оборудования, станков, материалов из здания ремонтной мастерской по адрес Республики Башкортостан, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании их стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Б.А.А сослался на те же обстоятельства и на те же доказательства, которые были уже предметом рассмотрения суда в рамках исковых требований Белоглазовой Р.Н и Б.А.АА. к Иканявичус С.А. об истребовании имущества в виде оборудования, материалов, финансовой документации, находящихся по адресу: адрес, по которым 29 октября 2014 года эти обстоятельства и доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции и установлено отсутствие доказательств нахождения у ответчика какого-либо оборудования и материалов, отсутствие сведений о вывозе и реализации данного имущества с извлечением прибыли.

Суд первой и апелляционной инстанции не могут оценить эти доказательства и обстоятельства, поскольку они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку решением суда от 29 октября 2014 года и апелляционным определением от 19 марта 2015 года установлено отсутствие у ответчика запрашиваемого истцом оборудования и иного материала, в рамках рассматриваемого данного дела нет оснований взыскивать в пользу истца их стоимости.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом в рамках данного дела также не представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе не представлены договор аренды спорного помещения между сторонами, доказательства о завезении истцом оборудования в спорное помещение на указанную в иске сумму, доказательства о вывозе ответчиком из спорного имущества и реализации, в иске нет указаний на конкретных лиц, которым было реализовано имущество с указанием наименований и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорном цехе была отключена электроэнергия, необходимая для вывоза имущества, не состоятельны, поскольку само по себе отключение электроэнергии в спорном цехе не является достоверным и достаточным доказательством исковых требований, эти доводы основаны на предположениях, поскольку истцом не указано и не приведены доказательства кем и какое оборудование вывезено в период отключения электроэнергии в спорном цехе, какова дальнейшая судьба данного оборудования.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка тому факту, что у Иканявичус С.А. были ключи от цеха, по уголовному делу по обвинению У.С.А. по краже из спорного помещения дана оценка показаниям Иканявичус С.А., что подтверждает причастность ее к хищению станков и оборудования не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

По приговору суда от дата У.С.А. был признан также виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 2 "п. "в" УК РФ, то есть в том, что находясь на территории производственного цеха ООО " ... " по адрес Республики Башкортостан, дата совершил кражу ... с причинением значительного ущерба Б.А.А. на общую сумму ... рублей и дата в этом же месте совершил кражу токарного и фрезерного станков с причинением значительного ущерба Б.А.А. на общую сумму ... рублей (т. 1, л.д. 41-44).

Апелляционным постановлением от 25 ноября 2014 года данный приговор был изменен с указанием на участие государственного обвинителя и резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за гражданским истцом удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 46 -48).

При этом в данном приговоре говорится о возвращении Б.А.А ... станка, разъяснено право на возмещение ущерба от кражи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора усматривается, что У.С.А показал, что имущество принадлежало Иканявичус, его показания, данные во время предварительного следствия в связи с существенными противоречиями показаний, данных в судебном заседании, в том числе о том, что договорился с Иканявичус С.А., что в счет зарплаты может продавать имущество на базе, и из этих показаний усматривается, что он решилпохитить имущество, продать и выручить деньги.

Из данного приговора в отношении У.С.А. не усматривается, что Иканявичус С.А. признана виновной в совершении кражи с У. С.А. имущества, принадлежащего Б.А.А., то есть установлено, что имущество, указанное в приговоре было похищено У. С.А., а не Иканявичус С.А., кроме того, нахождение в спорном помещении имущества указанного в приговоре, принадлежащего Б.А.А не является достаточным и достоверным доказательством нахождения всего другого имущества в спорном помещении, указанного в иске, стоимость которых просил взыскать истец по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку накладной от дата о передаче Ш.Ф.А. пресса по цене ... рублей в счет погашения долга Иканявичус С.А. перед ним, что данный пресс был приобретен на имя Белоглазовой Р.Н., что данный факт исследуется в рамках возбужденного уголовного дела N ... не могут повлечь отмену решения суда, поскольку хотя имеется поручение об оплате ... рублей от имени ООО " ... " (т. 1, л.д. 98), данная накладная от дата не является достаточным и достоверным доказательством о долге Иканявичус С.А. перед Б.А.А., поскольку сам же истец утверждает, что стороны проживали вместе с 2006 года по 2011 год, работали в одном ООО " ... ", что не исключает совершение действий по взаимному согласию сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт от дата (т. 1, л.д. 29-30), который подтверждает показания судебного-пристава исполнителя С.Ю.Р о том, что когда она была в спорном помещении, там были материалы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном акте указано, что в спорном помещении находится имущество, в том числе Б.А.А., а именно станки, оборудование, а также иное имущество. Судебная коллегия исходит из того, что данный акт не является достаточным доказательством для удовлетворения иска, поскольку не содержит описание того именно какое оборудование, именно какие станки и именно какие иные материалы находятся в спорном помещении, которые принадлежат Б.А.А., когда и кем они вывезены, где реализованы, о чем утверждает истец, суды не могут удовлетворять исковые требования на предположениях и догадках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено преждевременное решение, хотя не принято решение органами доследственной проверки, судом не учтено, что Иканявичус С.А. признала, что имущество находилось на территории базы, судом не учтено соглашение об аренде производственного цеха между Иканявичус С.А. и НФ.Р., не имеют правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана связь этих доводов с предметом иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам по делу, являются голословными, апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые подтвердили бы требования истца, о есть имели бы значение для дела и которые не были бы оценены судом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом Б.А.А не представлены относимые, допустимые, доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что у ответчика находилось оборудование, станки, иное имущество истца на указанную в иске сумму, что они реализованы ответчиком, или иным образом похищены, которые послужили бы основания для взыскания их стоимости.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, обращает внимание также на следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истцом Б.А.А. представлены отчет N ... от дата Финансово - экспертного агентства " ... " об оценке рыночной стоимости движимого имущества: мебели, строительных конструкций, запасных частей и материалов по состоянию на дата, находящихся по адресу: адрес (рыночная стоимость указанного составляет ... рублей) (т. 3, л.д. 1-49) и отчет этого же агентства N ... от дата, согласно которого рыночная стоимость машин и оборудования по состоянию на дата составляет ... рублей (т. 2, л.д. 131-209).

Эти отчеты не могут быть достаточными доказательствами обоснования исковых требований, поскольку соответствующими доказательствами истцом не доказано, что это указанное в отчетах имущество было завезено в спорное помещение ответчика и ответчиком в последующем было вывезено, продано или реализовано иным путем и т.д., о чем утверждает истец, кроме того иск вообще не содержит наименование имущества с указанием конкретного названия и цены и поэтому невозможно установить связь представленных отчетов с иском.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования истца Белоглазова А.А. рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, у судов первой инстанции и апелляционной инстанции нет полномочий выйти за пределы иска, в котором не указано конкретное имущество с указанием названия и конкретной цены и не указаны другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не нуждаются в дополнительной проверке. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя Б.А.А. по доверенности Назарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.