Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова ФИО9. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОРД" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "НОРД" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО "НОРД" Андерсон Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Саитова Р.Р. и его представителя Князеву Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Саитов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "НОРД" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 г. между ООО "НОРД" и Саитовым Р.Р. был заключен договор N ... -С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N N ... общей проектной площадью ... м, расположенная на втором этаже трехэтажного жилого дома литер N ... по строительному адресу: адрес, городского округа адрес, микрорайон " ...

По данному договору застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Свои обязательства по договору Саитов Р.Р. исполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 4 389 320 руб. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

12 февраля 2016 года от ответчика в адрес истца поступило уведомлением с приглашением на приемку квартиры на 15 февраля 2016 года, однако представитель ответчика на осмотр квартиры не явился, в связи с наличием выявленных недостатков в квартире истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без внимания. Направленная повторно претензия истца по устранению недостатков также оставлена без удовлетворения ответчиком.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 431 323,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года исковые требования Саитова Р.Р. частично удовлетворены, с ООО "НОРД" взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размер 1 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НОРД" просит решение суда изменить в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, поскольку поданная истцом в адрес ответчика претензия не содержала требование о взыскании неустойки, то суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Также считают, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 года между ООО "НОРД"" и Саитовым Р.Р. заключен договор N 604-С об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N N ... общей проектной площадью ... кв. м, расположенная на втором этаже трехэтажного жилого дома литер N ... по строительному адресу: адрес

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был передать Саитову Р.Р. указанный объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме.

7 декабря 2015 года истцом составлен акт с указанием перечня выявленных недостатков при осмотре квартиры.

Направленные в адрес ответчика претензии истца об устранении указанных недостатков в квартире, оставлены без удовлетворения.

Придя к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку в размере 431 323,85 руб. до 250 000 руб. за период с 01 января 2016 года по 13 мая 2016 года, указав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В пользу истца взыскан моральный вред в размере 2000 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Однако с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа на основании статьи 13 (пункт 6) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исчисленной из суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, что Саитов Р.Р. с соответствующей претензией в адрес ответчика не обращался с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При таких данных, взысканная судом неустойка в размере 250 000 руб. не может быть учтена при исчислении штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем решение суда первой инстанции в части суммы штрафа подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика ООО "НОРД" в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб. от суммы компенсации морального вреда (2 000 руб. х 50%).

Довод апелляционной жалобы ООО "НОРД" о том, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции разумность судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена с учетом характера, объема оказанных представителем истца услуг. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года изменить в части суммы штрафа, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОРД" в пользу Саитова Руслана Радиковича штрафа в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Турьянова Т.М.