Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-22575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО СК " ФИО10" ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО " ФИО11" о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО " ФИО12" в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000,00 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, почтовые расходы 120 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО " ФИО13" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО " ФИО14" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 005 руб. 70 коп., штрафа за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., указав в обоснование иска на то, что дата возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО30, гос.рег.номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО15, гос.рег.номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от дата. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС N ... застрахована в ПАО "Росгосстрах". ФИО1 обратился в ПАО " ФИО16" для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО ФИО29 договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО ФИО19, было составлено заключение N ... от дата. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО18, гос.рег.номер N ... Согласно данному экспертному заключению восстановительная стоимость составляет 11 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 1535 руб., общая сумма ущерба - 12 835 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции серии АВ N ... от датаг. понес дополнительные расходы в размере 4 000 руб. и квитанции серии N ... от дата. - 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата. взыскана с ООО " ФИО17" в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 11 300 руб., УТС - 1 535 руб., штраф в размере 6 417,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей и 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику дата., ответчик обязан был произвести выплату до дата С дата страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ФИО1 неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил истца об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ФИО1 финансовую санкцию за несоблюдение направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процентов, установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда. ФИО1 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленной претензии срок не произошло.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК " ФИО20" ФИО4 ввиду незаконности и необоснованности, указывая на завышенность судом завышена, нарушение баланса между размером действительного ущерба в сумме 12 835 руб. и неустойки в сумме 25 000 руб.; считает, что расчет финансовой санкции подлежит исчислению с дата. по дата., что составляет 12 000 руб., ссылаясь при этом на п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО; указывает на завышенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Коллегией произведена процессуальная замена ПАО " ФИО22" на ПАО СК " ФИО21".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО " ФИО23" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО32 гос.рег.номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО31, гос.рег.номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от дата. причиной ДТП являются нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС N ... застрахована в ПАО " ФИО24".

Истец ФИО1 обратился в ПАО " ФИО25" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО ФИО33 договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО ФИО26, было составлено заключение N ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО27, гос.рег.номер N ... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11 300 рублей утрата товарной стоимости составляет 1 535 рублей. Сумма ущерба составляет 12 835 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции серии АВ N ... от дата понес дополнительные расходы в размере 4 000 рублей и квитанции серии АВ N ... от дата. -5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата взыскана с ООО " ФИО28" в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 11 300 рублей, УТС - 1 535 рублей, штраф в размере 6 417,50 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей и 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику дата, ответчик обязан был произвести выплату до дата

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился дата., решением мирового судьи постановлена ко взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 11 300руб., УТС - 1535руб., дополнительные расходы в размере 9000руб., т.е. страховая выплата составляет 21 835руб., т.е. просрочка наступает с датаг. по дата.- день уплаты страхового возмещения, неустойка при этом составит 31 005,70руб.

Коллегия находит решение подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера неустойки на основании заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба в сумме 12 835руб., и подлежащей ко взысканию неустойки, принимая во внимание, что в сумму неустойки отнесены дополнительные расходы, которые составляют 9000руб., тем самым снизив размер неустойки до 10 000руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое получено им 07.12.2015г.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу об отказе в выплате, вместе с тем из резолютивной части следует взыскание финансовой санкции в размере 20 000руб. Коллегия с учетом приведенных положений, учитывая заявление ответчика, находит подлежащим изменению решение суда в части определенного судом размера финансовой санкции, определив в размере 5000руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия учитывает сложившуюся практику по данной категории дел, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в связи с чем по основаниям ст.100 ГПК РФ находит подлежащим снижению размер расходов на оплату юридических услуг до 5000руб.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей. Подлежащие взысканию почтовые расходы, госпошлина соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ и с.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года изменить в части, снизить размер неустойки до 10 000руб., штрафа за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате до 5000руб., представительские расходы до 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Хасанова Г.Р.