Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-22590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. за продажу ? жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, неустойки за период с дата по дата год в размере 179 987,50 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 094,40 руб., указав в обоснование иска на то, что он дата на основании доверенности, удостоверенной от дата нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО6, зарегистрированной в реестре N ... передал ответчику полномочия для подготовки необходимых документов для продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, продажи ее за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых ему денежных средств, с правом регистрации сделки и перехода права собственности. На основании указанной доверенности ФИО2, действуя от имени ФИО1, продала ФИО3 по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок за 300 000 руб. О том, что сделка по договору купли-продажи от дата совершена, ФИО1 узнал в дата из выписки из ЕГРП от дата, данный факт установлен и исследован судом, о чем указано в решении Иглинского районного суда РБ от дата. Полученные денежные средства в размере 300 000 руб. от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 до сих пор ФИО1 не переданы. ФИО1, обратившись к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., получил отказ.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО5, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что истец денежные средства не получал, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с дата; при рассмотрении дела не учтено решение Иглинского районного суда РБ от дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7 ( по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на подготовку необходимых документов для продажи принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, продажи ее за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, регистрации сделки и перехода права собственности (л.д.7).

Указанная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа адрес район адрес ФИО6 и зарегистрирована в реестре за N ... от дата.

В дальнейшем, действуя на основании указанной доверенности, дата ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 ? доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.6).

При этом из содержания указанного договора купли-продажи следует, что ФИО2 действует за ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО6 от дата, в реестре за N ...

Сделка прошла государственную регистрацию и зарегистрирована в реестре дата, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли- продажи от дата.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от датаг. постановленов удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного дата., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: адрес за ФИО3, отказано.

Обстоятельства фактически состоявшейся сделки дата, ее законности установлены указанным решением, представитель ФИО2 пояснила, что при заключении договора купли-продажи произошла техническая ошибка при заполнении даты сделки в виде дата., в связи с чем оснований для оценки обстоятельств совершения сделки, выдачи доверенности коллегия не усматривает.

Судом установлено, что выданная ФИО1 доверенному лицу ФИО2 доверенность содержит, в том числе, полномочия на получение денежных средств.

Из акта приема-передачи, датированного от дата (фактически - дата) усматривается, что во исполнение условий договора купли-продажи квартиры продавец передал, а покупатель принял ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1352 кв.м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с верандой и надворными постройками, находящиеся по адресу: адрес. Покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 300 000руб., расчет произведен в полном объеме. При этом в акте приема-передачи от указанной даты за продавца выступила и расписалась ФИО2 по доверенности ФИО1, покупателя- ФИО3

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обогащения ФИО2 за счет истца, не имея на это правовых оснований. Коллегия находит данный вывод суда противоречивым материалам дела.

Как усматривается из доверенности, выданной ФИО2, ФИО1 уполномочил доверенное лицо ФИО2 получить денежные средства от продажи ? доли дома и земельного участка. Иных договорных отношений, предполагающих основания для сбережения ФИО2 денежных средств материалами дела не установлено. При указанных обстоятельствах в отсутствие расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 300 000руб. имеются обязательства ФИО2 по возврату неосновательного обогащения.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда о применении к указанным правоотношениям применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из доверенности, выданной дата. ФИО2 усматривается срок доверенности - три года, следовательно срок действия доверенности прекращается дата.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из доверенности, выданной дата. ФИО2 усматривается срок доверенности - три года, следовательно, срок действия доверенности прекращается 06.02.2012г., доверенность им не отзывалась.

Согласно гл. 49 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу положений п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, до истечения срока доверенности - дата. ФИО1 обязан требовать от ответчика ФИО2 исполнения его поручения по выданной им доверенности, в том числе и получения денежных средств.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении спора заявила о применении срока исковой давности.

Учитывая, что договор купли-продажи от дата был заключен ФИО2 на основании выданной доверенности дата., ФИО1 в пределах срока действия доверенности не лишен возможности в срок до дата. контролировать исполнение поручения, выраженного в доверенности, соответственно и истребования у доверенного лица денежных средств.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается обращение ФИО1 с иском датаг., т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца суду не заявлено, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске по пропуску срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка апеллятора на начало течения срока исковой давности с дата. коллегией не принимается, поскольку, с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пределах срока исковой давности выданной истцом доверенности, ФИО1 был избран иной способ защиты в виде оспаривания сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения сторон договора, как указано выше, решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата., вступившим в законную силу датаг. в иске отказано. С требованиями по настоящему делу ФИО1 обратился датаг. - за пределами срока исковой давности.

Довод о непринятии во внимание выводов решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата. противоречит выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.