Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.

при секретаре Калимуллина Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакаева И.З. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирское отделение N8598 (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сакаеву И.З., Сакаевой С.М., Чембарисову М.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что 16 февраля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" Сакаевым И.З. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщик получил кредит на индивидуальное строительство гаража в сумме 350 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,95 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 350000 рублей банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора Сакаев И.З. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Сакаевым И.З. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договоры поручительства N ... от 16 февраля 2011 года с Сакаевой С.М., N ... от 16 февраля 2011 года с Чембарисовым М.М., в соответствии с которыми поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители несут солидарную ответственность перед банком. В нарушение условий договора, Сакаев И.З. не исполняет обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сакаеву И.З. и его поручителям Сакаевой С.М., Чембарисову М.М. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ими не исполнены. По состоянию на 6 мая 2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 311203,08 руб., в том числе: неустойка в размере 6977,58 руб., просроченные проценты в размере 1242,18 руб., просроченный основной долг в размере 302983,32 руб. На основании вышеизложенного Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Сакаева И.З., Сакаевой С.М., Чембарисова М.М. задолженность по кредитному договору 311203,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6312,03 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Впоследствии, в связи с частичным погашением суммы задолженности по кредитному договору N ... от 17 февраля 2011 года в сумме 18 909,19 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Сакаева И.З., Сакаевой СМ., Чембарисова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 292 293,89 руб., в том числе: 285 316,31 руб. - просроченную задолженность по кредиту, 6 977, 58 руб. - неустойку.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирское отделение N8598 удовлетворены. С Сакаева И.З., Сакаевой С.М., Чембарисова М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от 16 февраля 2011 года, а именно: 285 316 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 6 977 руб. 58 коп. - неустойка, всего 292 293 руб. 89 коп. С Сакаева И.З., Сакаевой С.М., Чембарисова М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 2 040 руб. 98 коп. с каждого. Кредитный договор N ... от 16 февраля 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сакаевым И.З. расторгнут.

Не соглашаясь с решением суда Сакаев И.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что письмо суда от 8 августа 2016 г. он не получал, как и не получал письмо банка о возврате задолженности; задолженность по кредиту он продолжает оплачивать, не отказывается от оплаты кредита; считает, что банк получает прибыль от заключенного кредитного договора; на период 28 апреля 2016 г. задолженности по кредитному договору не было, оснований для досрочного взыскания долга не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сакаева И.З. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Сакаевым И.З. своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Сакаевым И.З. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщик получил кредит на индивидуальное строительство гаража в сумме 350 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,95 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 16 февраля 2011 г. Сакаев И.З. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Сакаевым И.З. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договоры поручительства N ... от 16 февраля 2011 года с Сакаевой С.М., N ... от 16 февраля 2011 года с Чембарисовым М.М., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 350000 рублей.

В нарушение условий договора, Сакаев И.З. не исполняет обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

28 марта 2016 г. Сакаеву И.З. и его поручителям Сакаевой С.М., Чембарисову М.М. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ими не исполнены.

При этом право на досрочное взыскание непогашенного кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по договору N ... от 16 февраля 2011 года предусмотрено данным договором и договорами поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенными с Сакаевой С.М. и Чембарисовым М.М., в обеспечение заемных обязательств по указанному договору.

По состоянию на 6 мая 2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 311203,08 руб., в том числе: неустойка в размере 6977,58 руб., просроченные проценты в размере 1242,18 руб., просроченный основной долг в размере 302983,32 руб.

Разрешая требования истца, суд установил, что задолженность Сакаева И.З. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 6 мая 2016 года составила 311203,08 руб., в том числе: неустойка в размере 6977,58 руб., просроченные проценты в размере 1242,18 руб., просроченный основной долг в размере 302983,32 руб.

Впоследствии, в связи с частичным погашением суммы задолженности по кредитному договору N ... от 17 февраля 2011 года в сумме 18 909,19 руб., задолженность Сакаева И.З. по кредитному договору составила 292 293,89 руб., в том числе: 285 316,31 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 6 977, 58 руб. - неустойка.

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору, проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сакаева И.З., Сакаевой С.М., Чембарисова М.М. расходы по государственной пошлине в размере по 2040 руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку досрочное взыскание задолженности предусмотрено условием кредитного договора, которое в установленном законе порядке ответчиком обжаловано и признано незаконным не было.

Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности взысканной судом, судебная коллегия не может принять, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, не включенных в расчет задолженности.

Довод жалобы о том, что Сакаев И.З. не получал письмо суда от 8 августа 2016 г. об извещении о судебном заседании на 29 августа 2016 г. с приложением копии искового заявления, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, извещение суда от 8 августа 2016 г. с приложением искового заявления были направлены Сакаеву М.М., однако почтовый конверт с корреспонденции вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 36).

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению Сакаева И.З. о дате, времени и месте судебного заседания и направлению ему копии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Сакаев М.М., как и иные лица участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Ссылки в жалобе о том, что Сакаев И.З. не получал письмо банка о возврате задолженности, задолженность по кредиту он продолжает оплачивать, не отказывается от оплаты кредита, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. банком было направлено в адрес Сакаева И.З. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойке от 28 марта 2016 г., в котором также указано, что в случае неисполнения требования, они вынуждены будут обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойке и расторжении кредитного договора, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре: адрес. Также в материалы дела (л.д. 18) представлена копия паспорта Сакаева И.З., из которой усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в кредитном договоре. Таким образом, банк исполнил возложенное на него обязательство по направлению претензии в адрес ответчика до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, довод апеллянта о том, что им не была получена претензия банка судебная коллегия признает необоснованным.

Доводы жалобы об извлечении банком прибыли от заключения кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку досрочное взыскание долга, неустойки, процентов предусмотрено условиями кредитного договора, которые ответчиком оспорены не были.

Требования о признании кредитного договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика изложенную в возражениях на исковое заявление, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакаева И.З. - без удовлетворения

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Е.А. Старичкова

Справка: судья Имашева Э.М.