Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-22693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой А.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года с учетом внесенных в него исправлений описки по определению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" к Камалову Х.Н., Ларионовой А.Х. о взыскании задолженности на жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Камалова Х.Н., Ларионовой А.Х. в пользу Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги: основная сумма долга ... коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг ... коп., всего ... коп.

Взыскать солидарно с Камалова Х.Н., Ларионовой А.Х в пользу Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (также по тексту ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района") обратилось в суд с иском к ответчикам Камалову Х.Н. и Ларионовой А.Х. о солидарном взыскании расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в размере ... рублей и пеней, начисленных за несвоевременную оплату данных платежей в размере ... рублей, также взыскании с них расходов по уплате госпошлины по данному иску в размере ... рубля, мотивируя тем, что Камалов Х.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (также по тексту указанная квартира). В указанной квартире также зарегистрирован совершеннолетний член семьи Ларионова А.Х. Ответчики несут расходы по оплате коммунальных услуг, согласно справке ЖКУ не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата. Ответчики в добровольном порядке отказываются оплачивать коммунальные платежи и пени в указанных выше суммах, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионова А.Х. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, обязать ответчика сделать перерасчет на весь срок, в обоснование таких требований указывает, что Камалов Х.Н. является ее отцом, родители развелись в 1991 году, ее прописали в указанной квартире, хотя она никогда не проживала в ней. Сначала отец вел нормальный образ жизни, она оплачивала за него в 2008, 2009 годы коммунальные платежи. Хотя не проживала в квартире, сохраняла прописку и прописала впоследствии дочь, поскольку другого жилья не имела. Вышла замуж в дата и в течение 10 лет жила в квартирах по аренде, дата купили квартиру в собственность. Судебным приставом-исполнителем взыскиваются денежные средства по обжалуемому решению, хотя податель жалобы никогда с отцом в его квартире не жила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились Ларионова А.Х., представитель Волкова О.Н., представитель ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" - Лутфиева Н.М., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики наниматель Камалов Х.Н. и зарегистрированная в квартире Ларионова А.Х. несут равные обязательства по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в счет оплаты коммунальных платежей в размере ... рубля за период с дата по дата, согласно представленному расчету, подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств обратного, факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Камалов Х.Н., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1993 года, также зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчик Ларионова А.Х. с 1999 года и ее дочь Ларионова А.А. с 2008 года, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 5).

В период с дата по дата ответчики Камалов Х.Н. и Ларионова А.Х. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно и надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата составляет сумму в размере ... рублей и пени - ... рублей (л.д. 7, 8, 9-11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги не была погашена ответчиками, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков данной задолженности в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правильно руководствуется расчетом истца, одновременно судом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ларионовой А.Х. о том, что она не является членом семьи Камалова Х.Н., а только зарегистрирована в квартире, при этом, по месту регистрации не проживает, что подтверждается соответствующими договорами аренды другого жилого помещения, свидетельством о праве собственности на другое жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, такого соглашения податель жалобы суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ларионовой А.Х., не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, поскольку ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Надлежащее извещение Ларионовой А.Х. по известному суду адресу - по месту ее регистрации, указанному в иске, подтверждаются судебными конвертами, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25, 28), судебная коллегия, считает, что судом свои обязанности по извещению ответчиков исполнены.

Доводы апелляционной жалобы Ларионовой А.Х. о том, что в спорной квартире не проживала, только была зарегистрирована, не свидетельствует об освобождении ответчика Ларионовой А.Х. от оплаты коммунальных платежей; перерасчет оплаты производится в установленном законом порядке; доказательств обращения для производства такого перерасчета ответчиком Ларионовой А.Х. судебной коллегии не представлено.

Из положений п. п. 86 - 97 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в случае отсутствия граждан в жилом помещении, за содержание которых взыскиваются коммунальные услуги, перерасчет таких услуг, за исключением платы на общедомовые нужды, производится только по письменному заявлению граждан, к которому должны быть приложены документы, определенные названным Постановлением Правительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, в случае неосведомленности управляющей организации, иной организации, в адрес которой должны поступить платежи за коммунальные услуги, о непроживании в квартире граждан, плата за такие услуги начисляется в установленном размере, при этом за гражданами сохраняется право произвести перерасчет в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, т.е. обратившись с заявлением. Ответчики с соответствующим заявлением не обращались.

Судебной коллегией установлено, что продолжая быть зарегистрированной по адресу спорной квартиры, ответчик Ларионова А.Х. не сообщала о том, что в квартире не проживает и никогда не проживала, поскольку ее не представлены доказательства об обращении о перерасчете оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцу за спорный период не были предоставлены сведения о непроживании ответчика Ларионовой А.Х., коммунальные платежи начислены обоснованно.

В силу ст. 3 данного Закона регистрационный учет граждан по месту жительства существует, в том числе, для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в целях выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за предоставляемое жилое помещение, имеет правовое значение то обстоятельство, где ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик Ларионова А.Х. до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорной квартиры, что ею в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, ответчики Камалов Х.Н. и Ларионова А.Х. не лишены права обратиться за проведением перерасчета начисленных коммунальных услуг в отношении того жилого помещения, в котором они не проживали, в соответствии с п. п. 86 - 97 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить отсутствие.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ларионова А.Х. вынуждена исполнять решение суда не является основанием для отмены решения суда. В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представленный истцом расчет задолженности, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, ответчиками не опровергнут.

Доводы подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что суд должен был применить срок исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции Ларионовой А.Х. не заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Как указано выше Ларионова А.Х. своим правом участия в суде первой инстанции не воспользовалась.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения она не подавала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями Ларионова А.Х. впервые указала в суде апелляционной инстанции, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года с учетом внесенных в него изменений (исправлений описки) по определению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.