Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК " ФИО14" ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО15" о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО16" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57910 руб., штраф в размере 28955 руб., неустойку в размере 46907,10 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ФИО17" в доход бюджета МО ГО ЗАТО адрес государственную пошлину в сумме 3995,44 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что дата в 12.20 час. на адрес тракте адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО18, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий истцу ФИО13., получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновным в данном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ФИО19, гос. рег. знак N ... , и нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании ООО " ФИО25". Истец обратился в ООО " ФИО26" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ООО " ФИО21" выплатило ФИО20 страховое возмещение в размере 32500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО23 организовал независимую оценку ущерба, причинённого автомобилю, предварительно поставив об этом в известность ответчика. После представления в ООО " ФИО22" отчёта по оценке восстановительного ремонта автомобиля и претензии с требованием оплаты разницы между реальным ущербом и выплаченной суммой страховая компания выплатила ещё 23500 руб., но не всю указанную в отчёте денежную сумму. В связи с неисполнением обязанности по выплате страховой суммы ООО " ФИО24" истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Будучи не согласным с решением, представитель ПАО СК " ФИО27" ФИО5 ( в порядке смены наименования) обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, указывая на незаконность, ссылаясь на то, что ФИО6 отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, ссылаясь на п.10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК ПФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. На основании ч. 3 ст. 11 этого же закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России дата N ... , при наступлении страхового случая у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, регламентированные главой 3 указанных Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу ФИО29 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, привлечённого к административной ответственности дата ФИО13. обратился к страховщику гражданской ответственности - ООО " ФИО28" с заявлением о возмещении вреда, причинённого автомобилю в результате ДТП (л.д.13).

ООО " ФИО31", признав случай страховым, дата выплатило ФИО30. страховое возмещение в сумме 32500 руб., а после проведения истцом независимой оценки ещё 23500 руб., всего 56000 руб.

Согласно отчёту N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 81646 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена на основании отчёта N ... от дата и составила 23264 руб. (л.д.16-38). Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 9000 руб., что подтверждается представленными истцом актами на выполнение работ-услуг (л.д.39,40). Всего материальный ущерб составил 113910 руб.

Изучив представленные истцом документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем исковые требования в части взыскания материального ущерба правомерно удовлетворены с учётом п. 14 ст. 21 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и взыскана разница между реальной суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 57910 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.16.1 этого же Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 57910руб., соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 28955руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом размера страховой выплаты. По состоянию на дата размер неустойки составляет 46907,10 руб., при этом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суду не поступало.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности взятого в основу решения суда заключения судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия сведений в государственном реестре экспертов-техников об эксперте ФИО6 не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Доказательств недостоверности составленного ИП ФИО6 отчета N ... ответчиком суду не представлено.

В соответствии со свидетельством о членстве о саморегулируемой организации оценщиков подтверждены полномочия ФИО6 оценщика.

Более того, частично согласившись с указанным отчетом ООО СК " ФИО32" ( ранее ООО " ФИО33") выплатило ФИО8 23500руб. При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст.67 ГПК РФ, оценив в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства суд принял отчет его для расчета, подлежащего возмещению страхового возмещения.

Учитывая, что п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в отсутствии спора допустимым является отчет оценщика, коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам представителя ответчика об отсутствии ФИО9 в реестре экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета N ... эксперта ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Решение суда в части взыскания судебных издержек, компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК " ФИО34" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Сафин Р.Р.