Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой ФИО7 к Публичному акционерного сообществу (далее - ПАО) "БыстроБанк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Банниковой Ф.Т. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму 196 005,60 руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Направленная истицей в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.

Истица полагает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны в рублях полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний Центрального банка Российской Федерации от дата N ... -У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при заключении кредитного договора, до истицы не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка годовых составляет 23 %, однако согласно пункту 5.5 договора полная стоимость кредита составляет 37,76 %. Полагает размер неустойки завышенным и подлежащим снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила расторгнуть кредитный договор N ... от 19 марта 2014 года, признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ПАО "БыстроБанк" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Банниковой Ф.Т. к ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Банникова Ф.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между ОАО "БыстроБанк" и Банниковой Ф.Т. заключен кредитный договор N ... на сумму 196 005,60 руб. под 23 % годовых сроком до 17 марта 2017 года. Неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7).

Согласно пункту 5.5. кредитного договора полная стоимость кредита составляет 33,76 % годовых, в том числе по платежам в пользу банка 25,57% годовых, по платежам в пользу третьих лиц 8,19% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что Банникова Ф.Т. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, права заемщика при заключении кредитного договора банком не нарушены.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика

Как следует из материалов дела, заключенный кредитный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита -33,76% годовых, проценты за пользование кредитом - 23% годовых. С данной информацией истица была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью в договоре. Кроме того, в графике платежей указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет 273 126,44 руб.

То обстоятельство, что кредит выдан под 23% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 33,76%, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице при заключении кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.

Указание апеллянта на то, что до её сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истица была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия отметает, что норма указанной статьи применима в случае взыскания неустойки, однако данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, истицей не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и расторжении кредитного договора, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Портнова Л.В.