Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

Исаев Г.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21 октября 2015г. между Исаевым Г.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму 149 992,72 руб., сроком на 48 месяцев, под 22,90 % годовых. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату страхования жизни и здоровья, сумма страхования составила 37 722,72 руб., плата за услугу "CMC-информирование" в размере 530 руб., плата за услугу "Личный Адвокат" с индивидуальным номером N ... в размере 3 000 руб., срок действия с 21 октября 2015 г. по 21 октября 2016 г., плата за услугу "Личный Адвокат" с индивидуальным номером N ... в размере 3 000 руб., срок действия с 21 октября 2015 г. по 21 октября 2016 г., которые включаются в общую сумму кредита, на эти суммы также начислялись проценты по ставке 22,90% годовых. Истец считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя. Также истец указал, что кредитный договор N ... от 21 октября 2015 года был предоставлен истцу на подпись в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не мог заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. 22 декабря 2015 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" была получена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 44 252,72 руб., однако данные требования оставлены банком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил признать недействительным кредитный договор N ... от 21.10.2015 г. в части подключения к программе страхования, взыскать незаконно удержанную страховую премию в размере 37 722,72 руб., плату за "CMC информирование" в размере 530 рублей, плату за услугу "Личный Адвокат" в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 44 252,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Исаева Г.А. удовлетворены частично. Кредитный договор N ... от 21 октября 2015 г., заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Исаевым Г.А., в части подключения к программе страхования и взимания платы за дополнительные услуги "Адвосервис" и СМС-информирование признан недействительным. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Исаева Г.А. взысканы убытки в размере 44 252,72 руб., неустойка в размере 44 252,72 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 752,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Исаева Г.А. отказано. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскана государственная пошлина в доход бюджета администрации городского поселения г. Баймак РБ 2 855,16 руб.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм. В обоснование доводов указано, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе. Условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности клиента заключить договор страхования и оплачивать страховую премию. Кроме того, истец был свободен в распоряжении суммой полученного кредита и реализовал свое право, исполнив за счет полученного кредита свои обязательства по иному договору, договору страхования и поручив банку выдать часть кредита с банковского счета истца наличными. Банк исполнил все распоряжения истца надлежащим образом. Правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора, по мнению истца возлагающего на заемщика обязанность по программе страхования жизни и здоровья, взыскания с банка незаконно удержанных сумм отсутствуют, поскольку банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал клиенту услугу по страхованию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя частично иск Исаева Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как установлено из материалов дела, 21 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу кредит в сумме 149992,72 руб. на 48 месяцев, под 22 % годовых.

Из материалов дела также усматривается, что до заключения кредитного договора, 21 октября 2015 г. истцом было оформлено заявление на предоставление кредита, в соответствии с которым истец просил КБ "Ренессанс Кредит" выдать ему кредит на неотложные нужды для личных, семейных, домашних и иных нужд. В заявление также указано, что Исаев Г.А. согласен на подключение к услуге "СМС-информирование" по кредиту, проинформирован о размере платы за услугу в размере 530 руб., о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

К указанному заявлению прилагается заявление Исаева Г.А. о добровольном страховании от 21 октября 2015 г., в соответствии с которым Исаев Г.А. изъявил желание и просил ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и просил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 37722,72 руб., подлежащей уплате по добровольно заключенному им договору страхования жизни и здоровья.

Также в соответствии с представленными заявлениями от 21 октября 2016 г. Исаев Г.А. дал свое согласие на предоставление услуг "Личный Адвокат" с индивидуальными номерами N ... , N ... , срок действия которых исчисляется с 21 октября 2015 г. по 21 октября 2016 г.

Из содержания условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым. По желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии страховщика (п. 11 условий договора).

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрена услуга за "CMC-информирование" в размере 530 руб. единовременно.

Принимая во внимание заявление Исаева Г.А. о предоставлении ему кредита, заявление о добровольном страховании, в соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета заемщика часть кредита в размера 37722,72 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Исаев Г.А., в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (п. 2.2 кредитного договора).

Кроме того, Исаев Г.А. был извещен, о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, предлагаемой ему или иной другой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банком в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении о добровольном страховании.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N ... , из суммы кредита банком было списано 37722,72 руб. в счет комиссии за присоединение к программе страхования.

Таким образом, требования Исаева Г.А. по настоящему спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана ему банком, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг, не предоставлена возможность свободного выбора страховой организации и способа оплаты услуги по присоединению к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, и его волеизъявление на страхование выражено.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как видно из искового заявления и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, истцом было подписано заявление на подключение к программе страхования. Факт подписания данного заявления истцом по делу не оспорен, равно как и подписание кредитного договора, где также указаны условия подключения к Программе страхования. Таким образом, истец имел право выбора при заключении договора подключения либо отказа от подключения к программе страхования, однако своей волей выбрал услуги по страхованию. С момента заключения договора 21 октября 2015 г. длительное время истец исполнял его условия, в том числе по подключению к программе страхования, без каких-либо возражений с его стороны. Истцом также не представлено доказательств доведения до банка своего намерения производства оплаты комиссии за подключение к программе страхования за счет личных денежных средств и отказ в том банка. Говорить о навязывании услуги страхования в данном случае оснований не имеется. Доказательства, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в деле отсутствуют. Иные представленные по делу доказательства, в том числе и кредитный договор, не указывают на наличие зависимости одобрения банком предоставления заемщику кредита от участия заемщика в программе страхования.

Кроме того, из дела видно что до заемщика, при его обращении в Банк, была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, истец своей подписью в заявлении и кредитном договоре подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и принимает ее.

То обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, при том, что истцом не были представлены доказательства его намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, также не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя со стороны банка.

Также судебная коллегия отмечает, что оплата услуг "СМС-информирование" в размере 530 руб. и за услуги "Личный адвокат" в размере 6000 руб. произведена истцом путем внесения денежных средств в кассу Банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых приложены к материалам дела.

Таким образом, истец понимал или должен был понимать, за какие дополнительные услуги он оплачивает указанные суммы. В случае своего несогласия с предоставляемыми дополнительными услугами Исаев Г.А. вправе был не оплачивать указанные денежные средства в кассу банка.

Доказательств вынужденности оплаты дополнительных услуг истец не представил, также и не привел доказательств оказания на него какого-либо давления с целью принудить его к внесению денежных средств за "CMC-информирование" и услуги "Личный адвокат".

Кроме того, указанные услуги Исаеву Г.А. были подключены на основании его письменных заявлений (л.д. 13, 15, 41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности условий кредитного договора, заключенного сторонами 21 октября 2015 г. в части касающейся обязанности банка по поручению клиента перечислить с его счета часть кредита в размере 37722,72 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование по соответствующему договору страхования жизни N ... , добровольно заключенному Исаевым Г.А. 21 октября 2015 г., оплаты денежных средств за услугу "CMC-информирование" и услуги "Личный адвокат" и возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона о защите прав потребителей при частичном удовлетворении требований Исаева Г.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо было установление вины ответчика в уклонении от надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие которой материалами дела не подтверждается.

Поскольку суждения суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исаева Г.А. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права (часть 4 статьи 198, пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаева Г.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 21 октября 2015 года, взыскании страховой премии в размере 37 722 руб. 72 коп., платы за CMC -информирование в размере 530 руб., за услугу "Личный адвокат" в размере 6 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Е.А. Старичкова

Справка: судья Утарбаев А.Я.