Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-22828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рашитовой Э.М. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Рашитовой Э.М. к Муниципальному унитарному предприятию ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ о компенсации морального вреда, возврате прежнего номера лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании направлять платежные документы по месту регистрации и проживания, взыскании судебных расходов и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Рашитова Э.М. обратилась в суд с иском к МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ о компенсации морального вреда, возврате прежнего номера лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании направлять платежные документы по месту регистрации и проживания, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что Рашитова Э.М. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В данной однокомнатной квартире она зарегистрирована одна и постоянно проживает по настоящее время, при этом оплачивает начисляемые ей жилищно-коммунальные платежи за всю квартиру. Сособственником ... доли в праве собственности на эту квартиру является гр. Хажиева Л.Ш., зарегистрированная и проживающая постоянно по другому адресу. 17 апреля 2015 года Рашитова Э.М. обратилась с письменным заявлением в отделение "Чернышевское" МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ с просьбой начислять ей коммунальные платежи пропорционально принадлежащей ей доле в квартире, приложив ксерокопию свидетельства о государственной регистрации прав от 14 апреля 2015 года. Ответом от 20 мая 2015 года N ... МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ отказало в удовлетворении требований Рашитовой Э.М., при этом предложило предоставить сособственника квартиры, либо соответствующее решение суда, либо самостоятельно пересчитывать начисляемую ей квартплату соразмерно принадлежащей ей доли квартиры. Считая отказ МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ в удовлетворении ее требования незаконным, Рашитова Э.М. обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, отказ МУП ЕРКЦ ГО г.Уфы признан неправомерным.

Так как истец является одиноким пенсионером, в 2015 году ее пенсия составляла ... рублей, она не могла воспользоваться услугами адвоката. В результате Рашитова Э.М. была вынуждена самостоятельно готовить исковое заявление, для этого изучать специальную литературу (жилищный кодекс, гражданский кодекс, судебную практику ВС РФ), была вынуждена обратиться с просьбой к брату тоже пенсионеру, с которым она готовила исковое заявление в суд. Для набора и распечатки текста искового заявления, вынуждена была обращаться к знакомым, самостоятельно снимать ксерокопии документов к исковому заявлению, часами сидеть в коридоре Октябрьского районного суда г.Уфы в ожидании судебных заседаний, получения судебного решения, добираться с исполнительными листами в службу судебных приставов, писать заявления о возбуждении исполнительного производства исполнения решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2015 года.

С 17 апреля 2015 года по 12 января 2016 года прошло более 8 месяцев, все это время истец находилась в стрессовом состоянии, переживала, вместо того, чтобы заниматься домашними делами она была вынуждена заниматься подготовкой к судебным заседаниям. По состоянию на 15 февраля 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ не исполнено.

Впоследствии Рашитова Э.М. дополнила исковые требования, указывая на то, что в феврале 2016 года она получила два платежных документа МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2016 года на свое имя и на сособственника Хажиеву Л.Ш. В платежном документе МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2016 года на ее имя была неверно указана принадлежащая ей площадь квартиры: вместо 24,41 кв.м., указано 3,49 кв.м. и, соответственно, неверно начислены платежи. При этом номер лицевого счета остался прежним N ... В платежном документе за февраль 2016 года на имя Хажиевой Л.Ш. был указан лицевой счет N ... В связи с недостоверностью платежного документа на ее имя истцом подана жалоба в МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ (зарегистрировано 18 февраля 2016 года N ... ).

10 марта 2016 года, не получив достоверного платежного документа, истец обратился в отделение "Чернышевское" МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ, где ей был выдан платежный документ за февраль 2016 года на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ заменил ей прежний номер лицевого счета N ... на новый номер N ... , ранее присвоенный сособственнику Хажиевой Л.Ш. Далее Рашитова Э.М. обратилась к руководителю отделения "Чернышевское" МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ с просьбой восстановить прежний номер лицевого счета, т.к. лицевой счет указан в ее документах на получение субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую она получает с декабря 2015 года. Однако в этом ей было отказано. Факт ее обращения подтверждается ее письменной жалобой на имя ген.директора МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ, на котором имеется дата, подпись руководителя отделения "Чернышевское" МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа. Кроме этого, с аналогичной письменной жалобой истец обратилась непосредственно в МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ (зарегистрировано 11 марта 2016 года N ... ).

В марте 2016 года Рашитова Э.М. получила два платежных документа МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2016 года на свое имя и на сособственника Хажиеву Л.Ш. По-прежнему в платежном документе на ее имя был указан номер лицевого счета N ... , ранее присвоенный сособственнику Хажиевой Л.Ш., а ее номер лицевого счета N 0120060137 присвоен сособственнику Хажиевой Л.Ш. По мнению истца, ответчик МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа, присвоив ее прежний номер лицевого счета N ... сособственнику Хажиевой Л.Ш., умышленно искажает фактические обстоятельства, поскольку присвоение номера Хажиевой Л.Ш. свидетельствует об оплате коммунальных услуг только ею, а не истцом Рашитовой Э.М. Кроме этого, замена ей номера лицевого счета противоречит решению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 ноября 2015 года.

На основании изложенного истец просила: взыскать с МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ компенсацию морального вреда в размере 50100 рублей; обязать МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа возвратить ей прежний номер лицевого счета N ... на оплату жилищно-коммунальных услуг; обязать МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа направлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг сособственнику Хажиевой Л.Ш. по месту регистрации места проживания (фактическому месту проживания): адрес (место регистрации и проживания установлено решением суда Октябрьского района г.Уфы от 30 ноября 2015 года); взыскать с МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа в пользу истца судебные расходы в сумме 300 рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу истца согласно ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части требований о возмещении морального вреда, возмещения судебных расходов, взыскании штрафа, Рашитова Э.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Рашитова Э.М., ее представитель Рашитов Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представители МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ - Беляева Е.Е., Аллагулова Л.Н. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Рашитовой Э.М. к МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о выдаче отдельного платежного документа для внесения платы жилищно-коммунальных услуг и предоставлении коммунальных услуг пропорциональной принадлежащей доли в квартире, произведения перерасчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги; на МУП ЕРКЦ городского округа г.Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить Рашитовой Э.М. отдельный платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и предоставление коммунальных услуг соразмерно ее доле (в размере ... ) в праве общей собственности и начисляемым коммунальным услугам на квартиру по адресу: адрес; на МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность произвести перерасчет Рашитовой Э.М. начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, с 14 апреля 2015 года по дату вынесения решения суда, относительно 7/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; взысканы с МУП ЕРКЦ городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Рашитовой Э.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением истец Рашитова Э.М., в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе указала действия ответчика, выразившиеся в незаконных отказах в удовлетворении требований, изложенных в ее неоднократных письменных обращениях, что привело в последующем к обращению в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, а также несении ею дополнительных материальных затрат и времени, повлекших причинение вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 151, п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ответчиком МУП ЕРКЦ г.Уфы были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Рашитовой Э.М., а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также установлено, что согласно ответу МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ N ... от 06 апреля 2016 года, в марте 2016 года в базу данных МУП ЕРКЦ г.Уфы внесены изменения: лицевому счету с площадью жилых помещений 24,41 кв.м., расположенному по адресу: адрес, открытому на Рашитову Э.М., присвоен N ...

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку на момент рассмотрения дела предмета спора не имелось.

Истец, обращаясь в суд с требованием о направлении платежных документов собственнику Хажиевой Л.Ш. по месту ее регистрации и проживания, не представила надлежащих допустимых доказательств нарушения ее прав. Более того, данное требование Рашитовой Э.М. предъявлено в защиту прав и интересов другого лица - собственника Хажиевой Л.Ш.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашитовой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шарипова Г.М.