Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-22854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Г. И.З.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования О.В.Н., действующего с согласия матери О.Н.И., к Б.Л.Г., О.Ф.Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Б.Л.Г. в пользу О.В.Н. денежные средства в размере 36466 руб. 34 коп.

Взыскать с О.Ф.Ф. в пользу О.В.Н. денежную компенсацию за автомобиль в размере 121500 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Н. действующий с согласия свой матери О.Н.И., обратился с иском к Б.Л.Е., О.Ф.Ф. о взыскании денежных средств, указав, что после смерти наследодателя О.Н.Ф. (отца), умершего дата, открылось наследство в виде автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный знак N ... ; денежного вклада в ОАО "Сбербанк России"; квартиры по адресу: адрес доли в квартире по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются сын наследодателя О.В.Н. (истец) и его отец - О.Ф.Ф. (ответчик).

В ходе оформления прав на наследство выяснилось, что остаток средств на вкладе составил 32,68 рублей. При этом на момент смерти О.Н.Ф. на счете N ... в ОАО "Сбербанк России" находилось 57041 рублей, дата была перечислена пенсия в размере 15897,37 рублей, следовательно, общая сумма на счете должна была быть 72932,68 рублей. В ходе обращения в правоохранительные органы установлено, что денежные средства сняты со счета ответчицей Б., которая проживала совместно с О.Н.И.Ф ... Также с момента смерти О.Н.Ф., с согласия второго наследника - ответчика О.Ф.Ф. у Б. находится во владении упомянутый автомобиль Lada 111730. Причитающиеся денежные средства и автомобиль ответчики не возвращают. Поскольку соглашение по правам на автомобиль между наследниками не достигнуто, а ответчик О.Ф.Ф. фактически распорядился им по своему усмотрению, передав его в пользование Б., истец полагает, что автомобиль может быть передан в собственность О.Ф.Ф. с взысканием в его пользу денежной компенсации. На основании изложенного, истец просил взыскать с Б. денежные средства в размере 36466,34 рублей, с О.Ф.Ф. денежную компенсацию за автомобиль в размере 121500 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, И.З.Н. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней о его отмене, указав, что в данном случае не было неосновательного обогащения, так как все денежные средства потрачены на похороны и поминальные обеды наследодателя; квитанции были представлены в суд. Требование истицы о взыскании компенсации за автомобиль на основании статей 1164, 1165 фактически направлены на раздел наследственного имущества. Суд, взыскивая стоимость доли наследника О.В.Н., не решилвопрос о передаче имущества ответчику О.Ф.Ф ... Однако наследственное имущество не состоит только из автомобиля, имеется другое имущество, часть которого истицей уже реализовано. Следовательно, подлежит разделу все наследственное имущество.

Рыночная стоимость неправильно определена на момент смерти наследодателя, в настоящее время рыночная стоимость автомобиля намного меньше. Суд также не учел нуждаемость сторон в автомобиле, ответчику О.Ф.Ф. 86 лет, он в силу возраста не может управлять автомобилем, а сыну истицы 17 лет, по закону к управлению транспортным средством допускаются лица с 16 лет. К данным правоотношениям не применима ст.1168 ГК РФ, так как преимущественное право у кого-либо из наследников не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что после смерти наследодателя О.Н.Ф., умершего дата, Б.Л.Г. сняты с банковской карты денежные средства в сумме 72832 руб. 68 коп., что не отрицалось ею. Аргумент последней об израсходовании этих денежных средств на достойные похороны, поминальные обеды допустимыми и относимыми доказательствами, в соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ, не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства и не приложены к апелляционной жалобе. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной суммы в указанном исковом заявлении истца сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, Б.Л.Г. вправе обратиться в суд с иском к наследникам о возмещении расходов на погребение наследодателя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Наследственное имущество в виде автомобиля поступило в общую долевую собственность наследников О.В.Н., О.Ф.Ф. по 1/2 доле каждому.

Поскольку автомобиль находится в общей долевой собственности сторон, его раздел возможен лишь в порядке, предусмотренном ст.252 ГК РФ. Однако по данным основаниям иск предъявлен не был.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации ? доли за автомобиль в размере 121500 рублей, судом нарушены нормы материального права, в частности в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Однако, данных о том, решался ли в ходе судебного заседания вопрос относительно заключения соглашения о выплате стоимости доли за автомобиль, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Следовательно, исковые требования в том виде как они заявлены в этой части, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с О.Ф.Ф. в пользу О.В.Н. денежной компенсации 1/2 доли от стоимости автомобиля марки LADA 111730, дата года выпуска, в размере 121500 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске в данной части требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения иска о взыскании с О.Ф.Ф. в пользу О.В.Н. денежной компенсации за автомобиль в размере 121500 рублей - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска о взыскании с О.Ф.Ф. в пользу О.В.Н. денежной компенсации 1/2 доли от стоимости автомобиля марки LADA 111730, дата года выпуска, в размере 121500 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Елисеева Е.Ю.