Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-22893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Салихова Х.А., Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой О.А. на решение Салаватского городского суда РБ от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене Постановлений Администрации г. Салават РБ от ... года за номером ... "Об отказе в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в кадастровом квартале ... ", обязать ответчика в 10-дневный срок без взимания с неё платы обеспечить подготовку в форме электронного документа схемы расположения земельного участка, местоположение которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанного в схеме, подготовленной ею в форме документа на бумажном носителе, завершить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства и обеспечить опубликование извещения по предварительному согласованию предоставления вновь образуемого земельного участка в аренду, мотивируя тем, что ее заявления о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства от ... года было принято и зарегистрированы ответчиком ... года и она была уведомлена о том, что ее обращение направлено в КУС МЗИО по г. ... для работы и ответа по существу. Однако в нарушение всех сроков и норм действующего земельного законодательства не было обеспечено опубликование извещения о запрашиваемом участке, а ... года было вынесено оспариваемое постановление об отказе в предварительном согласовании. Никаких извещений в установленный ст.39.15 Земельного кодекса РФ срок о том, что к ее заявлению не приложены документы или они подлежат возврату, или о приостановлении процедуры она не получала, из чего следует, что нарушений при составлении схемы расположения земельного участка не имелось. В отказе ответчика отсутствуют указания на то, что именно в СРЗУ не соответствует требованиям законодательства, кроме того ответчик был вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельных участков.

Решением Салаватского городского суда РБ от 19 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, Мельникова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Салават К.Р.М., представителя КУС МЗИО по г. Салават К.Р.Р., представителя отдела архитектуры администрации г. Салават Б., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что заявление Мельниковой О.А. адресованное в администрацию г. Салават о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства от ... года было принято и зарегистрировано ... года

Постановлением Администрации г. Салават РБ от ... года за N ... Мельниковой О.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ... кв.м., в квартале ... , с указанием на невозможность утверждения схемы расположения участка, в виду ее несоответствия форме, формату и требованиям к ее подготовке.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пункт 2 статьи 39.18 Кодекса устанавливает требования к извещению. Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4). Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса РФ. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Исходя из представленной суду выкопировки из генерального плана местоположения испрашиваемого заявителем земельного участка следует, что испрашиваемый заявителем образуемый земельный участок площадью ... кв.м. находится в двух территориальных зонах, установленных Правилами землепользования и застройки от ... года N ... , а именно в территориальных зонах Ж-1а (для застройки индивидуальными жилыми домами), ИТ-3 (зона улично-дорожной сети, то есть, мест общего пользования).

В силу п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. В ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что решением Совета городского округа город ... Республики Башкортостан от ... года N ... утверждался не новый генеральный план города, а вносились изменения в ранее утвержденный, что следует из буквального толкования пункта 1 текста указанного Решения. Представленная суду выкопировка из генерального плана с участком территории, на которой расположен испрашиваемый истцом земельный участок, составлена с учетом сведений из Генерального плана городского округа, утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от ... года N ... с последующими изменениями, а также утвержденные решением Совета городского округа город ... -го созыва от ... года N ... Правила землепользования и застройки городского округа город ... Республики Башкортостан. Как правильно на то указано в решении суда, вопреки доводам истца на территории городского округа город ... градостроительные регламенты утверждены и действуют, они изложены в разделе III утвержденных решением Совета городского округа город ... -го созыва от ... года N ... Правил землепользования и застройки городского округа город ... Республики Башкортостан. До введения в действие указанных Правил действовали Правила, утвержденные решением

Совета городского округа от ... года N ... , в которых часть вторая именовалась "Градостроительные регламенты". Указанные Правила, Генеральный план городского округа обязательны к исполнению и соблюдению Администрацией г. Салават.

В силу п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок находится в двух территориальных зонах, в том числе, на территории общего пользования, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в силу положений градостроительных регламентов, недопустима застройка индивидуальными жилыми домами территорий общего пользования. Нарушение требований приведенной нормы закона при разработке схемы расположения земельного участка в силу прямого указания пп.3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ обоснованно явилось основанием для отказа в утверждении такой схемы.

Кроме того, в силу п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, нарушение требований данной статьи при разработке схемы расположения земельного участка, в силу прямого на то указания пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, также является безусловным основанием для отказа в утверждении такой схемы.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие требования и форма утверждены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N762. При этом в силу п.4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных данным Приказом, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.

Поэтому в исследуемом решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку представленная истцом схема составлена без учета генерального плана городского округа и границ территории общего пользования, следует признать, что она не соответствовала предъявляемым к ней требованиям и схема расположения земельного участка, предоставленная истцом, не могла быть утверждена. Необходимое в соответствии с указанным истцом п.12 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ письменное согласие Мельниковой О.А. об утверждении иного варианта схемы расположения земельного участка в её заявлении отсутствует. Из требований истца следует, что она претендует на подготовку в форме электронного документа схемы расположения земельного участка в границах, которые указаны в приложенной ею схеме. Однако, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, подготовка такого документа в отсутствие законных оснований для утверждения схемы по приведенным выше основаниям будет противоречить положениям ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что расположение земельного участка, испрашиваемого истцом, не могло быть утверждено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые им Постановления Администрации г. Салават от ... года за номерами ... и ... подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку установлено, что на период издания оспариваемых постановлений подписавший его заместитель главы Администрации городского округа исполнял обязанности главы Администрации на основании распоряжения от ... года N ...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал в исследуемом решении также на то, что в отсутствие утвержденной схемы расположения земельного участка не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Р. Нурмухаметова