Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-22968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САЕ на решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление " Г" (Акционерное общество) частично.

Взыскать солидарно с САЕ, КТВ в пользу " Г" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... руб. (в том числе из них: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ... руб., пени за несвоевременное погашение процентов - ... руб.), расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере - ... руб.; всего взыскать - ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

объект недвижимости - земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... , разрешенное использование -отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - ... руб.;

объект недвижимости - жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

" Г" (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к САЕ, КТВ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между " Г" (АО) и заемщиками САЕ, КТВ заключен кредитный договор N ... на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размерах ... рублей, сроком по дата, с уплатой процентов из расчета ... % годовых. Кредит был предоставлен дата путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования заемщика - САЕ N ... В качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от дата, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчики предоставили в залог приобретаемые объекты недвижимости. Дата регистрации ипотеки дата, объектом которой является недвижимость - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, дата между банком и КТВ заключен договор поручительства N ...

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рубля ... копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: адрес, принадлежащий на праве совместной собственности САЕ, КТВ; жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве совместной собственности САЕ, КТВ путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 179-183).

В апелляционной жалобе САЕ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу о снижении неустойки до справедливого размера. В обоснование жалобы указано на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата, " Г" (АО) выдало кредит заемщикам САЕ, КТВ в размере ... рублей на покупку недвижимости, сроком по дата, с уплатой процентов из расчета ... % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору были заключены договор поручительства N ... между " Г" (АО) и КТВ; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от дата, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчики предоставили в залог приобретаемые объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания с ответчиков в пользу банка суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции проведен анализ всех обстоятельств дела и оценка соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с дата превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая изложенное, судом снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков за несвоевременное погашение кредита с ... рублей до ... рублей, за несвоевременное погашение процентов с ... рублей до ... рублей. При этом судом соблюдены требования закона, баланс интересов сторон не нарушен.

В суде апелляционной инстанции ответчиками были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

Вместе с тем, наличие технического паспорта по состоянию на дата не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку законность решения суда определяется на день его вынесения.

Выводы суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества основаны на заключении эксперта в результате проведения экспертизы, назначенной определением суда. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласие с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САЕ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Анфилова Т.Л.

Справка: судья Индан И.Я.