Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-22987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютине В.Н.

судей: Мухаметовой Н.М.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение - адрес - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес41, указав в обоснование иска на то, что в дата г. она познакомилась с ФИО14 Исраилом, с которым у нее возникли дружеские доверительные отношения. Он был собственником квартиры по адресу: адрес, где проживал один. ФИО11 был вдовец, дети его не навещали. В виду своего немолодого возраста, ему было проблематично ухаживать за собой, поэтому он просил ее в выходные дни навещать его, помогать приобрести продукты питания, лекарства, убираться дома, производить платежи за коммунальные услуги. Она помогала ему. В то время она со своим сыном, не имея собственного жилья, прожила в съемных квартирах, комнатах. ФИО11 сам предложил переехать жить к нему с ребенком. дата ФИО11 сам предложил зарегистрировать ее у себя. С тех пор они жили вместе как семья, а именно как отец, дочь и внук. Он называл ее дочерью. Его свои дети даже не узнавали о его здоровье, не навещали ни дома, ни в больнице, где он периодически проходил лечение. Во время проживания по указанному адресу она за свой счет сделала капитальный ремонт квартиры ФИО14, нанимая специалистов. Приобрела бытовую технику, обставила квартиру, в квартире находились и другие ее личные вещи с сыном. дата, когда она находилась на работе, за пределами адрес, ФИО11 умер. Она не успела приехать на его похороны. К ее приезду в квартире хозяйничала ответчик - его дочь ФИО2, которая забрала ключи от квартиры и препятствует ее проживанию в ней. Она с сыном вынуждена арендовать жилье. Ответчик препятствует ее вселению и дальнейшему проживанию, пользуясь своим служебным положением.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО3, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на указанные ею ранее в исковом заявлении основания.

ФИО3, надлежаще уведомлена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия ее по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, ФИО15., поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N ... расположенной по адресу: РБ, адрес являлся ФИО17, дата.рождения ( свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от дата ).

Как следует из справки от дата, выданной ООО " ФИО16", ФИО12, умерший дата, был зарегистрирован на день смерти по адресу: адрес. Совместно с ним была зарегистрирована на день смерти ФИО3, дата г.р. (л.д.8).

Основания законности регистрации на спорной жилплощади ответчиком не оспорены.

Из данной справки видно, что ФИО1 - сын ФИО3 ( ФИО1) Л.Р. не зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства проживания ФИО3 на спорной площади подтверждены материалами дела: объяснениями свидетеля ФИО6 и самого ответчика, пояснившего, что в феврале 2016г. истец устраивала праздники в квартире. О том, что ФИО3 прописана, узнала, когда поступило заявление о пропаже вещей, отец ответчика обратился с иском о снятии ее с регистрационного учета, она просила ее добровольно сняться с регистрационного учета, отчего последняя отказывалась.

Из приговора мирового судьи судебного участка N ... по адрес и адрес от датаг. усматривается, что ФИО3, находясь в адрес по адресу: адрес, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО13, устроила с ним ссору, в ходе которой, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия, взяла в руки кухонный нож и умышленно нанесла им один удар в область груди слева ФИО11, причинив ему телесные повреждения, за что осуждена по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, испытательный срок определить в два года.

датаг. ФИО11 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО3, которым просил признать ее утратившей право пользования в спорной квартире и снятии с регистрационного учета. Производство по делу определением от дата. прекращено в связи со смертью ФИО11

Также из материалов дела следует, что ФИО11 составил датаг. в пользу ФИО3 завещание, которое распоряжением N ... от дата. отменено.

Согласно свидетельству о смерти серии N ... от дата, запись акта N ... в Отделе ЗАГС адрес и адрес, ФИО18 умер дата в г адрес, адрес (л.д.38).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, пришел к выводу о том, что ФИО3 не является членом семьи ФИО11, документы или договора о признании за ней право собственности на спорную квартиру суду не представила, указывая на неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО13, ответчик правомерно отказывает ей во вселении.

Коллегия, с учетом избранного при жизни ФИО13 способа защиты, находит решение подлежащим отмене. Так из заявленного при жизни ФИО11 требования о признании утратившим право пользования ФИО3 следует признание им законности регистрации в квартире N ... д N ... по адрес. Действия ФИО11, носящие последовательный характер, как то, вселение им истца, составление завещания в пользу истца, свидетельствуют о его намерении ее проживания в спорном жилом помещении. Последующее поведение сторон: как совершение преступления ФИО3, отмена завещания свидетельствуют об изменившихся правоотношениях. Также коллегия обращает внимание на избранный ФИО2 способ защиты при рассмотрении спора, инициированного ФИО13 при жизни, поскольку ко дню вынесения определения о прекращении производства по делу по иску ФИО11 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета круг наследников был определен, что не препятствовало вступлению в процесс в качестве правопреемников по спору, предметом которого являлась квартира, находившаяся в собственности ФИО11

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законность регистрации ФИО3 стороной ответчика не оспорена, встречных требований не заявлено, оснований для отказа в иске у суда не имелось, сторона ответчика, будучи наследником умершего ФИО11, не лишена права защиты своих интересов в ином порядке.

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в иске во вселении несовершеннолетнего ФИО1. Из материалов дела не усматривается согласие ФИО11 на вселение несовершеннолетнего, доказательств его проживания в спорном жилом помещении истцом суду не представлено, регистрация в спорной квартире его матери не влечет безусловное вселение несовершеннолетнего. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. усматриваются обстоятельства признания ФИО3 факта проживания на спорной жилплощади ее без ребенка.

Довод апеллятора об отсутствии жилья у нее и несовершеннолетнего сына, возможности приобрести жилье, не является основанием для отмены решения в части отказа в иске к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года отменить в части отказа в иске ФИО3 во вселении.

В указанной части вынести новое решение.

ФИО3 вселить в квартиру N ... д. N ... по ул. адрес

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Н.М. Мухаметова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.