Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-23063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Салихова Х.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.В. - начальника государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в адрес РБ на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Р.В.И. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в адрес РБ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в адрес Республики Башкортостан от дата в части отказа в назначении Р.В.И. досрочной трудовой пенсии по старости и в части отказа включить в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда периоды его работы с дата по дата, с дата по дата - всего 4 года 29 дней в Карлыхановском леспромхозе машинистом котельной.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес РБ включить в специальный стаж работы Р.В.И. в связи с работой в тяжелых условиях труда периоды его работы машинистом котельной с дата по дата, с дата по дата - всего 4 года 29 дней в Карлыхановском леспромхозе.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес РБ назначить Р.В.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ с письменным заявлением - с дата, как лицу, занятому на работах с тяжелыми условиями труда.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ - УПФ РФ в адрес РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить в льготный стаж, дающий право на пенсию со снижением возраста, периоды работы с дата по дата, с дата по дата, назначении пенсии со дня обращения, т.е. с дата, ссылаясь на отсутствие законных оснований для исключения из специального стажа упомянутых периодов работы, обосновав тем, что подтверждающие вид применяемого топлива и была ли котельная производственной, не может представить ввиду ликвидации предприятия в 2006 году.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Т.В.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав на необоснованное включение в льготный стаж истца периодов его работы в качестве машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе. В материалы дела не представлено доказательств, что указанная котельная топилась твердым топливом; решение принято на основании показаний свидетеля о том, что котельная работает на угле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Аналогичные положения содержались в статье 27 ранее действовавшего Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N173-ФЗ, в статье 9 Закона СССР от 14.07.1956г. "О государственных пенсиях" и в статье 12 Закона РСФСР от 20.11.1990г. N340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР".

Из материалов дела следует, что отказывая в назначении истцу досрочной страховой пенсии, пенсионный орган указал на отсутствие документального подтверждения особого характера работы, в частности характер работы истца машинистом (кочегаром) котельной на твердом топливе (угле).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца с дата по дата, с дата по дата в должности машиниста (кочегара) котельной Карлыхановского леспромхоза, поскольку факт его работы в эти периоды, а также характер работы в должности кочегара котельной 3 разряда нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе при исследовании письменных документов путем опроса свидетеля, на что указано в оспариваемом решении суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с дата по дата, с дата по дата истец работал в должности машиниста (кочегара) 3 разряда Карлыхановского леспромхоза, что подтверждается: записью в трудовой книжке истца (л.д. 4), архивной справкой (л.д.11-12).

Истец не может представить уточняющую справку, подтверждающую характер и условия работы по профессии машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце в связи с ликвидацией предприятия без правопреемника в установленном порядке. В связи с чем суд правомерно разрешилспор на основании имеющихся допустимых и относимых доказательств к существу спора.

Согласно должностным обязанностям оператора котельной, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. N31/3-30)), оператор котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на жидком и газообразном топливе или электронагреве, тогда как машинист (кочегар) котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на твердом топливе.

Поскольку котельная, в которой работал истец, в спорный период отапливалась углем, что подтверждено показаниями свидетеля, работавшего в тот период в той же котельной, оснований полагать истца работавшим в другой должности не имелось.

Согласно сведениям указанного выше ЕТКСа обслуживание котлов в котельной, дробление твердого топлива, загрузка и шуровка топки котла топливом, удаление вручную шлака и смолы из топок и бункеров котлов котельной входят в круг должностных обязанностей машиниста (кочегара) котельной.

Обслуживание истцом котлов, работающих на твердом топливе, соответствует работам, установленным характеристикой работ для машиниста (кочегара) котельной по ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 01 "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" 1979 года.

Таким образом, несостоятелен и довод апеллянта о том, что по представленным документам не усматривается, что работа протекала в котельной, которая работала на твердом топливе (угле, сланце).

В ч.3 ст.14 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Аналогичная норма содержалась и в пункте 3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем, решение суда обосновано на установленных в совокупности оцененных доказательствах.

Довод жалобы о том, что в подтверждение характера работы истца суд принял показания свидетелей, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку характер работы установлен судом на основании совокупности доказательств. Ссылка в решении на показания свидетеля, свидетельствующих, в том числе и о спорном периоде работы, наряду с письменными доказательствами не противоречит закону.

Других доводов, которые бы повлияли на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для изменения или отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Х.А. Салихов

Справка: судья Г.С. Комягина