Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-23113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кроковой Н.В., Филипповой З.Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Данила на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Кузьминых О.М., его представителя Белой Т.В., Филипповой З.Ф., представителя Кроковой Н.В. - Миннибаева А.Ф., судебная коллегия

установила:

Крокова Н.В., Филиппова З.Ф. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Данила обратились в суд с иском к Кузьминых О.М. об обязании ежегодно в период с апреля по октябрь вывозить с территории земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, ульи пчел за пределы села Новонадеждино, Благовещенского района Республики Башкортостан; взыскать в пользу Кроковой Н.В. моральный вред в размере ... руб., в пользу Филипповой З.Ф. моральный вред в размере ... руб., за составление искового заявления ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., в пользу несовершеннолетнего Филиппова ФИО13 моральный вред в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности Кроковой Н.В. находится земельный участок с надворными постройками, расположенный по адресу: РБ, адрес. По соседству с Кроковой Н.В. расположен земельный участок ответчика, который по указанному адресу не проживает, а имеет регистрацию. На земельном участке Кузьминых О.М. занимается пчеловодством, содержит ульи с пчелосемьями, в количестве ... пчелосемей. Ульи расположены непосредственно вблизи от дома Кроковой Н.В. В период с весны и до осени истец, сноха Филиппова З.Ф. с несовершеннолетним ребенком Филипповым ФИО14, дата рождения, страдающие аллергические реакцией на укус пчелы (после укуса пчелы в месте укуса у ребенка и взрослых образовывается отек, покраснения и зуд), неоднократно подвергались укусам пчел с пасеки ответчика. Истцы, боясь за жизнь и здоровье, вынуждены в летнее время ограничивать себя во время пребывания на улице, а выходя на участок, также вынуждены надевать плотные вещи, чтобы жало пчел не достигли кожных покровов. В связи с тем, что пчелы представляют опасность при неправильном и неумелом разведении, Кузьминых О.М. должен был получить разрешение от соседей на монтаж пчелиных ульев и разведение пчел в непосредственной близи от участка истца. У Филиппова Д., дата рождения, на фоне укуса пчелы с пасеки ответчика образовался аллергический отек нижнего века и в связи с чем, он был доставлен дата в травмпункт N ... Также Филиппова З.Ф. вынуждена посетить травматологический пункт поликлиники больницы N ... адрес с диагнозом: укус пчел лица. Аллергическая реакция также дала о себе знать в виде отека, покраснений кожи лица, зуда. Истцы неоднократно обращались к Кузьминых О.М. с требованием убрать пчелиные ульи, но ответчик ссылается лишь на то, что им установлен забор высотой 2 метра, а вход в ульи он развернул от участка истца. Произведенные им работы не помогли, пчелы, как и раньше, летят на участок истца. Истцы лишены возможности работать в огороде. Действиями ответчика, а именно установкой ульев с пчелами рядом с участком истца, нарушают права, так как они лишены права свободно и открыто, в полной мере пользоваться имуществом, свободно передвигаться в пределах собственности.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Кроковой Н.В., Филипповой З.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова ФИО15 к Кузьминых О.М. о запрете в летнее время заниматься пчеловодством на территории села Новонадеждино, компенсации морального вреда, отказано. С Филипповой З.Ф. в пользу Кузьминых О.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ... З.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Данила, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводят доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кроковой Н.В., Филипповой З.Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Данила на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 9 Закона РБ от 31 июля 1995 года N6-з "О пчеловодстве" установлено, что субъекты пчеловодческой деятельности размещают ульи с пчелиными семьями без ограничения их количества на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.

Ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, размещаются на таком расстоянии, которое обеспечивает безопасность людей.

Ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке, на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае улья с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Согласно пункту 2.2.111 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года N 153, размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных или кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров.

Как следует из материалов дела, Кроковой Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес. В указанном жилом доме истец зарегистрирована и постоянно проживает с дата, имеет состав семьи: ФИО16 - сын, дата рождения. адрес дома составляет ... м., имеет земельный участок общей площадью ... кв.м.

Кузьминых О.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, на котором находится жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на то, что ответчик на земельном участке содержит пчелопасеку с нарушением санитарно-ветеринарных требований.

Статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 9 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года N 6-з "О пчеловодстве", Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15 декабря 1976 года, Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утверждённых Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза Российской Федерации от 17 июня 2002 года, исходил из того, что законодательством не запрещено размещение пасеки в населённом пункте при условии соблюдения зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчёл. Размещение пасеки на земельном участке ответчика соответствует требованием законодательства. Не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истицы и действиями ответчика по содержанию пчёл, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 9 Закона РБ "О пчеловодстве" не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Ульи отгорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше 2 метров, густыми высокорослыми плодовыми деревьями, кустарником и строениями. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, актами обследования от дата и от дата, ветеринарно-санитарным паспортом от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда по причине причинения вреда здоровья истцам, причинённого ужаливанием пчёл, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию пчёл и наступившими последствиями для них здоровья от их укуса.

Факт обращения истца в медицинские учреждения за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчёл не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком пчел судом не установлено. Документов, подтверждающих наличие права собственности либо регистрации истца Филипповой З.Ф. и ее несовершеннолетнего сына Филиппова Данила, по адресу адрес, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возле территории дома истца также находятся другие пасеки, пчелы с которых также пролетают через участки сторон. В связи с этим установить с достоверностью, что истцов жалят именно пчелы с пасеки ответчика, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроковой Н.В., Филипповой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи Г.Я. Турумтаева

Т.Е. Фролова