Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-23167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Кучарбаева Р.Г. - Кучумова Р.Р., представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Ворожцовой А.И., судебная коллегия

установила:

Кучарбаев Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Кучарбаева Р.Г. и автомобиля ... под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах: дата в адрес неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, при выезде с второстепенной дороги на главную со слов водителя ФИО4, создал помеху, в результате чего он резко повернул вправо и в свою очередь создал помеху автомашине ... , под управлением Кучарбаева Р.Г., двигавшейся с правой стороны в попутном направлении, которую опережал ... Кучарбаев Р.Г. во избежание столкновения с автомобилем Форд резко принял направо и не успев остановиться, врезался в остановочный павильон. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. дата истец получил от ответчика отказ в принятии документов и страховой выплате.

Кучарбаев Р.Г. просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... % от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... % от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Кучарбаева Р.Г. удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кучарбаева Р.Г. взыскано страховое возмещение - ... руб., неустойка - ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. С ответчика в доход местного бюджета ГО г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Ворожцова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имелось, поскольку для требований истца предусмотрен порядок прямого возмещения убытков. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована в ООО "Росгосстрах" сроком действия с дата по дата. В рамках настоящего дела, истец также обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО " ... ", который признав данный случай страховым, произвел страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае нет прямого возмещения ущерба, поскольку согласно ответу на запрос суда, информация о порчи имущества не поступала, соответственно павильону не был причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона N 31 от дата).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей ... , под управлением ФИО4 и ... , под управлением Кучарбаева Р.Г., транспортным средством истца получены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением, однако страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению N N ... ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учетом износа составляет ... руб., стоимость производства экспертизы ... руб.

Суд первой инстанции, признав указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком с дата по дата, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составил ... руб., при этом истец просил взыскать неустойку в размере ... руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до ... руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно распределил судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд допустил двойное взыскание страхового возмещения, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Действительно, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Вместе с тем из ответа об отсутствии информации о повреждении павильона, судом первой инстанции, верно сделан вывод, что из фотографий содержащихся в отчете истца и представленных по запросу суда, павильон уже перекрашен, следовательно подвергся ремонтным воздействиям, вследствие чего возможно на сегодняшний день не имеет повреждений. Однако на фотографии из отчета о повреждении автомобиля видны повреждения торцевой части стены остановочного павильона (л.д. 170-172).

Кроме того, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия местом наезда указано остановочный павильон.

Следовательно, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия также было повреждено и иное имущество в связи с чем положение закона о прямом возмещении ущерба в данном случае не регулирует возникшие правоотношения и ответчик при обращении истца к нему за страховой выплатой не должен был отказывать в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Несогласие в жалобе с оценкой представленных доказательств на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценил доказательства, и результаты своей оценки указал в решении.

Кроме того, положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривают право, а не обязанность потерпевшего на обращение в страховую компанию по прямому возмещению ущерба при наличии установленных п. 1 указанной статьи обстоятельств.

Наличие между истцом и третьим лицом ПАО СК " ... " договорных отношений, выплата истцу страхового возмещения в размере ... руб., в данном случае не влияет на обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. Обязательств у третьего лица ПАО СК " ... " выплачивать истцу страховое возмещение не имелось, в связи с чем третье лицо не лишено права требования от истца возврата указанной суммы как неосновательно выплаченной.

Более того в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не возражает по поводу возврата ПАО СК " ... " выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи Г.Я. Турумтаева

Т.Е. Фролова