Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-23228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Портянова А.Г.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. - представителя К.М.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования М.Р.Ю. к К.М.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К.М.Р. в пользу М.Р.Ю. задолженность в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований К.М.Р. к М.Р.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.Р. о взыскании суммы задолженности по устной сделке купли-продажи в размере 1500000 рублей, стоимости судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, указав, что К.М.Р. вывез песчано-гравийную смесь, в подтверждение чего он выдал собственноручную расписку от дата. В сентябре 2015 года К.М.Р. было направлено письменно требование об оплате задолженности, однако от ее оплаты ответчик уклонился.

Не согласившись с требованиями М.Р.Ю., К.М.Р. подал встречный иск к М.Р.Ю. о признании договора займа на сумму 1500000 рублей незаключенным по его безденежности, указав на заключение его с нарушением требований, предъявляемых к заключению договора письменно на сумму свыше 10000 рублей. М.Р.Ю. не подтвердил факт передачи песчано-гравийной смеси К.М.Р ... М.Р.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Ч.Е.В. подала апелляционную жалобу о его отмене, не соглашаясь с выводами суда о том, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи песчано-гравийной смеси, указав, что договор не заключен, так как не соблюдена простая письменная форма договора на сумму свыше 10000 рублей, не достигнуто соглашение по цене, количеству товара, т.е. по всем существенным условиям договора. На основании свидетельских показаний не допускается подтверждение факта заключения сделки. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие отношений по договору купли-продажи. К.М.Р. приобретал песчано-гравийную смесь в интересах своей организации ООО "АДС", что подтверждается распиской от дата. Суд не выяснил принадлежность песчано-гравийной смеси М.Р.Ю., так как согласно представленному к материалам дела договору, заключенному между ООО "Нерудные материалы" (поставщик) и М.Р.Ю. (заказчик), поставщик обязался только поставить товар в объеме 12000 кубометров, а М.Р.Ю. - оплатить в установленный срок. Видом деятельности ООО "Нерудные материалы" является оптовая торговля строительных материалов, продажа песчано-гравийной смеси не предусмотрена. Товарная накладная от дата не содержит дату, когда М.Р.Ю. принял песчано-гравийную смесь, а сумма не совпадает с объемом приобретенного товара. М.Р.Ю. является руководителем ООО "Строительная компания "Стандарт"", а К.М.Р. - директор ООО "АгроДорСервис"; между ними имеется договор на поставку от дата сроком действия до дата. В рамках данного договора ООО "Строительная компания "Стандарт"" отгружало ООО "АгроДорСервис" песчано-гравийную смесь, о чем имеется расписка, подтверждающая задолженность ООО "АгроДорСервис". Показания свидетеля Ш.А.А. о том, что ответчик вывозил товар на своей технике, не соответствуют действительности, так вся техника принадлежит ООО "АгроДорСервис", что ещё раз подтверждает, что К.М.Р. лично в своих интересах песчано-гравийную смесь с карьера не вывозил. Суд принял решение на основании показаний свидетеля, который являлся работником ООО "Нерудные материалы". Договор, заключенный между ООО "Нерудные материалы" и ООО "АгроДорСервис" идентичен договору, заключенному между ООО "Строительная компания "Стандарт"" и ООО "АгроДорСервис". В суде было подтверждено, что расчеты производились взаимозачетом.

Изучив материалы дела, выслушав К.М.Р., его представителей Ч.Е.В., М.А.В., Б.С.М. - представителя М.Р.Ю., проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по устному заключенному договору на поставку песчано-гравийной смеси между М.Р.Ю. и К.М.Р., последний вывез с площадки для складирования песчано-гравийной смеси песчано-гравийную смесь на сумму 1500000 рублей в январе 2015 года. В качестве гарантии оплаты суммы за вывезенный товар К.М.Р. написал расписку (л.д.11, подлинник).Судом установлено, что К.М.Р. не исполнил свое обязательство о выплате стоимости полученного им от М.Р.Ю. товара (песчано-гравийной смеси) в указанной сумме, а потому его иск является обоснованным и удовлетворен судом правильно.

В заседании судебной коллегии К.М.Р. подтвердил факт наличия задолженности по вывезенной песчано-гравийной смеси, пояснив, что он, как директор предприятия, гарантировал оплату товара, о чем написал расписку.

Аргумент апеллянта в апелляционной жалобе о том, что договор считается незаключенным, ввиду несоблюдения письменной формы сделки, недостижения по всем существенным условиям соглашения, отклоняется, поскольку заявитель своей распиской гарантирует оплату стоимости вывезенного товара в сумме 1500000 рублей. Данная расписка принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она имеет силу договора, должник указал конкретную сумму долга.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не установилоснования возникновения права собственности у М.Р.Ю., так как представленный к материалам дела договор от дата, заключенный между ООО "Нерудные материалы" (поставщик) и М.Р.Ю. (заказчик), на поставку песчано-гравийной смеси в объеме 12000 кубометров не подтверждает прав М.Р.Ю. на песчано-гравийную смесь, поскольку М.Р.Ю. не подтвердил факт оплаты её стоимости, опровергается исполнением К.М.Р. условий устной сделки по покупке песчано-гравийной смеси у М.Р.Ю.

Не является основанием для отмены решения суда также довод апеллянта в жалобе о том, что в качестве вида деятельности ООО "Нерудные материалы" не предусмотрена торговля песчано-гравийной смесью, поскольку основанием иска не является проверка его деятельности.

Утверждение апеллянта о том, что товарная накладная N ... от дата, выданная ООО "Нерудные материалы" не содержит даты, когда М.Р.Ю. принял песчано-гравийную смесь, если умножить стоимость товара на его объем, то сумма подлежащая оплате ООО "Нерудные материалы" не получается, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данные отношения между иными лицами, по данному поводу спора не имеется.

Аргумент апеллянта в апелляционной жалобе о том, что М.Р.Ю. является руководителем ООО "Строительная компания "Стандарт"", К.М.Р. - ООО "АгроДорСервис" и между этими обществами заключен договор N ... от дата со сроком действия до дата, согласно данному договору ООО "Строительная компания "Стандарт"" отгружало песчано-гравийную смесь ООО "АгроДорСервис" в рамках данного договора и были написаны обе расписки, подтверждающие задолженность последнего, а не лично К.М.Р. - отклоняется, поскольку в расписке не указывается на данное обстоятельство, а усматривается личное обязательство ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе заявитель подвергает сомнениям показаний свидетеля, как работника ООО "Нерудные материалы", указывая, что свидетель не видел путевые листы на автомобили, откуда он мог знать: кому отгружается песчано-гравийная смесь.

Действительно, показаниями свидетелей не подтверждается заключение договора займа на сумму свыше 10000 рублей.

Между тем, в заседании судебной коллегии апеллянт подтвердил факт наличия задолженности перед истцом.

Свидетель подтвердил лишь факт отгрузки песчано-гравийной смеси К.М.Р., с которым он был знаком до 2014 года. Суд показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами оценил в соответствии со статьями 56,67 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что ООО "Нерудные материалы" и ООО "Строительная компания "Стандарт"" являются взаимозависимыми компаниями, что также исключает сомнений относительно заключения устного договора между руководителями двух предприятий в личных интересах, расписка оформлена лично от имени К.М.Р.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что между ООО "Строительная компания "Стандарт"" и ООО "АгроДорСервис" был заключен договор перевозки от дата, согласно которому ООО "АгроДорСервис" оказывало взаимозачетом услуги строительной компании "Стандарт" по перевозке самосвалами сыпучих материалов, что подтверждает производство расчета путем взаимозачета за песчано-гравийную смесь - отклоняется, поскольку договор был заключен между юридическими лицами; согласно договору, действовавшему до дата, была предусмотрена оплата оказанных обществом "АгроДорСервис" услуг по перевозке сыпучих материалов, расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет строительной компании "Стандарт"; согласно расписке К.М.Р. обязался оплатить свой товар.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.