Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-23538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имаевой Л.К. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Вахитовой Р.А. о выделе доли в жилом доме в натуре, мотивируя тем, что она является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... , на основании договора купли - продажи от ... года. Этот дом состоит из литера А - ... кв.м, цокольного этажа литер А2 - ... кв.м, пристроя А3 - ... кв.м, веранды а2 - ... кв.м, жилого дома литер Б - ... кв.м, пристроя Б1 - ... кв.м, пристроя В3 - ... кв.м, веранды в1 - ... кв.м. Истец проживает и пользуется литерами Б, б - квартира ... Так же в квартире N ... д. ... по ул. ... проживает ответчик Вахитова Р.П., которая пользуется и проживает в литере Б1, Б2. В спорном доме, ответчику принадлежат 16/100 долей. Квартира N ... имеет два разных входа в жилое помещение, поделена перегородкой, что подтверждается техническим паспортом. Однако, без согласования и уведомления истца, ответчик произвел перепланировку спорного жилого помещения, возвел пристрой под литером Б2, тем самым уменьшив фактическую площадь, которой пользовалась истец, согласно долям истца. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец просил суд выделить ей в натуре 17/100 долей в жилом доме по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Имаевой Л.К. требований отказано.

В апелляционной жалобе Имаева Л.К. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ею иска. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Имаевой Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... года истец Имаева Л.К. является собственником 17/100 долей домовладения, состоящего из бревенчатого строения, площадью ... кв.м., жилого дома бревенчатого, общей площадью ... кв.м., пристроя бревенчатого общей площадью ... кв.м., итого дома общей площадью в ... кв.м., по адресу: ... Из чего следует, что на 17/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , истцу приходится ... кв.м. Однако требуемое истцом жилое помещение имеет площадь ... кв.м., что превышает 17/100 доли в праве собственности на квартиру более чем в три раза. Согласно имеющихся описания площадей жилого дома нет необходимости обладать специальными познаниями для вывода о том, что в доме отсутствует помещение в ... кв.м., соответствующее по размеру доле истицы в праве собственности на дом. Истицей не заявлено о предоставлении ей помещения в доме большей жилой площади, чем приходится на ее долю, путем взыскания с нее компенсации другим сособственникам дома за разницу площадей. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу. Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, не может повлечь за собой отмену решения суда и потому, что, как следует из материалов дела, указанного ходатайства истцом не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.

По делу установлено также, что согласно сведениям ГУП БТИ РБ ответчику Вахитовой Р.А. принадлежат 16/100 доли в спорном доме, Г.Р.Т, Г.Т.Т., Г.Г.Р. каждому принадлежит по 36\100 доли этого же дома.

Согласно техническому паспорту, инвентарный номер ... , составленное территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ РБ по состоянию ... года жилой дом N ... по ул. ... , г. ... состоит из литера А- ... кв.м., цокольного этажа литер А2 - ... кв.м., пристроя АЗ - ... кв.м., веранды а2 - ... , жилого дома литер Б - ... кв.м., пристроя Б1 - ... кв.м. На этом же участке находится также жилой дом В - ... кв.м. с пристроем В1- ... кв.м., с пристроем В3 - ... кв.м., верандой в1 - ... кв.м. При этом жилой дом под литром В с указанными пристроями и верандой принадлежит только Г., по 1\3 доле за каждым.

Кроме того, согласно сведений, отраженных в этом техпаспорте дома, постройки Аз, а2, Б2 являются самовольными постройками. Литер А- в ... кв.м. реконструирован также без соответствующих разрешений. Данных об узаконении этих самовольных построек суду не представлено.

Поэтому являются несостоятельными приводимые Имаевой Л.К. в обоснование заявленных требований доводы о том, что ответчик Вахитова Р.А. построив к дому пристрой под литером Б2, уменьшила приходящуюся на ее долю площади дома. Поскольку пристрой под литером Б2 является самовольно возведенной, не узаконенной постройкой, то вследствие указанных действий Вахитовой Р.А., в результате возведения ею самовольной постройки, не могла уменьшиться приходящуюся на долю Имаевой Л.К. площадь дома N ... по ул. ... , г. Уфы.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Имаевой Л.К. исковых требований, поскольку выделить истцу в пользование помещение, общей площадью ... кв.м., не соответствующее ее доле, не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение несоразмерно доле истца в праве собственности на квартиру, выделение истцу указанной комнаты существенно ущемит право собственности других сособственников жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы Имаевой Л.К. аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов