Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Ш. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" к М.Д.Ш. удовлетворить.

Взыскать с М.Д.Ш., дата года рождения, уроженца д. адрес РБ, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... , в том числе: ... руб. - неустойка, начисленная до дата, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг.

Взыскать с М.Д.Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N8598 обратилось в суд с иском к М.Д.Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что заемщик М.Д.Ш. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от дата В результате нарушения условий договора о погашении кредита согласно установленному графику, об уплате процентов ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту, у него образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - неустойка, начисленная до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... 44 руб. - просроченный основной долг.

Просил взыскать с М.Д.Ш. общую сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Д.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что не имел возможности внести изменения в предложенную типовую форму договора; начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; просит приостановить исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав З.Р.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и М.Д.Ш. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого банк предоставил М.Д.Ш. кредит в размере ... руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.8-10).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата (л.д.13).

Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на дата в размере ... руб. (л.д.12).

Требование банка в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено.

Пунктом 4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору от дата N ... , заключенному с М.Д.Ш. по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе ... руб. - неустойка, начисленная до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному кредитному договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь отмену решения суда. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки в 4783,27 руб. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Ссылка М.Д.Ш. в апелляционной жалобе на то, что он не имел возможности внести изменения в предложенную банком типовую форму договора, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение кредитного договора с банком, при несогласии с условиями договора не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Хасанов Р.У.