Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Пономаревой Л. Х.,
Троценко Ю. Ю.,
при секретаре Галяутдиновой М. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Мустаева Р. У. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мустаева Р. У. к Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 1, государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации за частичную невыплату заработной платы - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Взыскать с Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия
N 1 филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Мустаев Р. У. обратился в суд с иском к Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 1, государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании задолженности по заработной плате, включая денежную компенсацию, в размере ... рублей ... копеек, расходов на аудиторские услуги ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он работает в Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии N 1 филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан по настоящее время ... класса в колонне N ... дата на основании путевых и расчётных листов, выданных за период
с дата по дата, произведён аудит заработной платы. Согласно заключению аудитора сумма доплаты составила ... рублей ... копеек. Работодателем отказано в выплате задолженности по заработной плате.
Судом постановленоприведённое решение, об отмене которого просит Мустаев Р. У. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что течение срока исковой давности на период проведения несудебной процедуры разрешения спора приостанавливается; до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, в связи с чем исчисление срока для обращения в суд не производится.
Податель апелляционной жалобы - Мустаев Р. У., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что с дата Мустаев Р. У. работает ... класса в колонне N ... в Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии N 1 филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, Мустаев Р. У. указал, что ему не доплатили заработную плату за период с дата по дата.
С иском о восстановлении нарушенных трудовых прав Мустаев Р. У. обратился дата.
В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока обращения в суд к названным требованиям.
Разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с требованием о восстановлении трудовых прав за период с дата по дата с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных су
