Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.М.Х. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Г.М.Х. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор N ... от дата между Г.М.Х. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен с нарушением Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что в договоре на выпуск кредитной карты не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия. Условия договора нарушающие очередность погашения задолженности, установленный ст.319 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в обоснование иска.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.М.Х. о признании недействительными условий кредитного договора и расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что при подписании кредитного договора истцу были понятны все его условия, она с ними согласилась и приняла на себя обязательство выполнять.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по. равнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, дата на основании заявления Г.М.Х. от дата на получение потребительского кредита между Национальным Банком "ТРАСТ" и Г.М.Х. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет ... рублей, 39,79 % годовых.

При этом в расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга ... руб., проценты по кредиту ... руб., возмещение / компенсация страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка ... руб.

В рамках указанного договора Банк заключил с истцом договор карты, по условиям которого Г.М.Х. выдана банковская карта N ... с установленным лимитом разрешенного овердрафта до ... рублей, которая активирована истцом дата.

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются заявление истца о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, с содержанием которых Г.М.Х. ознакомилась и согласилась, а также обязалась неукоснительно выполнять условия договор, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с Условиями предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта полная стоимость кредита по карте составляет 13,89 % годовых.

Срок действия карты с момента активации и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Процентная ставка, действующая в течение льготного периода кредитования - 0%, по истечении льготного периода кредитования и в течение льготного периода кредитования - по операциям безналичной оплаты товаров и услуг и платы за подключение Пакета услуг по карте при невыполнении условий льготного периода кредитования -12,9%,

по операциям за снятие наличных денежных средств -51,1%, действующая на все типы операции при невыполнении клиентом условий погашения задолженности -51,1%.

Таким образом, доводы Г.М.Х. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными. Заявление на предоставление кредита, тарифный план, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита.

Ссылка Г.М.Х. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Согласно ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ, действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Как следует из представленных банком документов, полная стоимость кредита определялась надлежащим образом. В заявлении на предоставление кредита указана не только полная стоимость кредита по карте - 13,89%, но и исходя из суммы максимального лимита разрешенного овердрафта ... рублей и условия о равномерном погашении минимальными платежами на протяжении платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита по карте. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до Г.М.Х. не была доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита по договору по карте.

Подписав заявление о предоставлении кредита, Г.М.Х. подтвердила свое согласие с тем, что перед активацией карты обязана ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита, действующими версиями Условий по карте и Тарифов по Карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита и условиями кредитования активировать карту.

Аналогичным образом до истца была доведена вся необходимая информация по договору кредита, что подтверждается ее подписью под графиком платежей, где указаны суммы, подлежащие внесению ежемесячно, а также общий размер платежей, подлежавших внесению за период действия этого договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Г.М.Х. о всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитных договоров, Г.М.Х. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договоров не могут отождествляться с существенным нарушением их условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договоров.

Кроме того, суд правильно указал на соответствие закону оспариваемых условий кредитных договоров.

Процентные ставки за пользование кредитными средствами в данном случае были согласованы сторонами при заключении договоров, что не противоречит ни ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, ни ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд протолковал положения договоров и пришел к выводу о том, что ими не предусмотрено право банка на изменение этой ставки в одностороннем порядке. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, являются правильными.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии условий договора в части очередности погашения задолженности положениям ст. 319 ГК РФ.

Установленная Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, фактически являющихся неотъемлемой частью договора сторон спора от дата, очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств от заемщика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ссылка Г.М.Х. в апелляционной жалобе на то, что она не имела возможности внести изменения в предложенную типовую форму договора не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Г.М.Х. по своему усмотрению дала согласие на заключение договора о карте, при несогласии с условиями договора не была лишена возможности не активировать банковскую карту и не пользоваться кредитными средствами. Однако Г.М.Х. карту активировала, и с дата активно пользовалась ею, снимая со счета по карте кредитные средства и производя гашение кредита.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении договора о карте, в связи с чем требования Г.М.Х. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие со стороны Банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Давыдов Д.В.