Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков К.Н.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск М.Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.Н.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101 626,39 рублей, неустойку в размере 80 284,85 рубля, штраф в размере 50 813,19 рублей, почтовые расходы в сумме 1 135,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 838,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

дата в адрес по вине водителя П.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий М.Н.С. автомобиль марки Шкода ОСТАVIА получил механические повреждения. Гражданская ответственность П.В.А. была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК").

дата истец обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертным заключениям N ... и N ... А/2015 от дата, составленным оценщиком ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля Шкода OKTAVIA, 2012 года выпуска, составила 72 146,39 рублей, за составление отчета уплачено 4 000 рублей. Также для восстановительного ремонта автомобиля истец приобрел дверь стоимостью 25 480 рублей. Направленная истцом в адрес страховщика ОАО "РСТК претензия от дата оставлена без удовлетворения.

На основании приказа Банка России N ОД-1117 от дата лицензия у ОАО "РСТК" отозвана.

дата истец направил заявление о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако в выплате истцу было отказано.

дата истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97 626,39 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1 % за период с дата по дата, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, почтовые расходы 1 135,59 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда, РСА считает его незаконным и необоснованным, с указанием на то, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности. Кроме того, апеллянт полагает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, соответственно взыскание неустойки и штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата в адрес по вине водителя П.В.А., управлявшего принадлежащим А.И.М. автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный номер N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий М.Н.С. автомобиль марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N ... получил механические повреждения, подробно изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.10).

Автогражданская ответственность П.В.А. была застрахована в страховой организации "Русская Страховая Транспортная Компания", со сроком действия договора с дата по дата.

Из справки о ДТП следует, что ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которой Приказом Банка России N ОД-1117 от дата лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

На основании статьи 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

26 февраля 2016 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик, получив заявление дата, в установленный законом срок (20 дней) выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования, составленному экспертом ООО "Эксперт" N ... и N ... А/2015 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа составляет 72 146,39 рублей (л.д.17-73).

Согласно товарному чеку стоимость приобретенной истцом двери для восстановления автомобиля составляет 25480 рублей (л.д.76).

Суд первой инстанции обоснованно принял акты экспертных исследований N ... и N ... А/2015 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен с осуществлением осмотра автомобиля, ходатайств о назначении по делу экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков не заявлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, без достаточных к тому оснований, гражданско-правовой обязанности перед истцом по компенсационной выплате и правомерно взыскал в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 146,39 рублей, стоимость двери для восстановления автомобиля в размере 25 480 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно согласно в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Согласно абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции и представил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов.

Однако ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Российский Союз Автостраховщиков не заявлял, доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед истцом по компенсационной выплате истец имеет право не только на возмещение ущерба, но и на взыскание неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ), действующего с дата, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в соответствии положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на претензию истца о выплате страхового возмещения Российский Союз Автостраховщиков не ответил и выплату не произвел. Расчеты взысканных сумм, произведенные судом первой инстанции, проверены и признаны правильными.

Удовлетворяя требования истца, на основании требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков К.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Г.В.А.