Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-21099/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

административное исковое заявление М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что "дата" судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства "N" на основании исполнительного листа "N" от "дата", выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ в отношении должника М., предмет исполнения: задолженность в размере 3 425 534,94 рублей.

Указывает, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Х. исполнительное производство было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" по указанному исполнительному листу производство также было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. "дата", при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в нарушении п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", не учтен трехлетний срок предъявления исполнительного листа. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А. от "дата" о возбуждении исполнительного производства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд не придал какого-либо значения тому обстоятельству, что одно и то же исполнительное производство окончено дважды. Полагает, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению за пределами сроков предъявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. - С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения Судебная коллегия не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства "N" на основании исполнительного листа "N" от "дата", выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в отношении должника М., предмет исполнения: задолженность в размере 3 425 534,94 рублей.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ А., поскольку требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1, 2, 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство "N", возбужденное по исполнительному листу "N" от "дата", было окончено.

Согласно печати входящей корреспонденции ОАО "Банк Уралсиб", указанное постановление было получено банком "дата".

"дата" представитель ОАО "Банк Уралсиб" вновь обратился в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу "N".

Согласно печати входящей корреспонденции Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ указанное заявление банка зарегистрировано "дата".

Таким образом, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа в "дата".

Кроме того, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Установлено, что оспариваемое постановление получено М. "дата". Административный иск подписан "дата", подан в суд "дата".

Таким образом, десятидневный срок для подачи административного иска, административным истцом пропущен. При этом, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, М. не представлено. Причины пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено в ходатайстве о восстановлении срока обращения, не являются уважительными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нигматуллина