Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-21737/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

административное исковое заявление Биглова А.М. к Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в выдаче предварительного разрешения на продажу комнаты незаконным, возложении обязанности по выдаче предварительного разрешения на продажу комнаты, удовлетворить.

Признать отказ Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан в выдаче предварительного разрешения на продажу комнаты N ... в доме ... , выраженный в ответе Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа от ... за N ... , незаконным.

Обязать Администрацию Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан выдать Биглову А.М. предварительное разрешение на продажу комнаты N ... в доме ...

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Биглов A.M. обратился в суд с административным иском к Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в выдаче предварительного разрешения на продажу комнаты незаконным, возложении обязанности по выдаче предварительного разрешения на продажу комнаты.

В обоснование указал, что ему с двумя несовершеннолетними детьми по 1\3 доли принадлежит комната площадью 13,6 кв.м, расположенная по адресу: ...

В настоящее время все они зарегистрированы и фактически проживают в 3-комнатной квартире ... , которая приобретена на заемные средства и находится в залоге в банке ОАО "Инвесткапиталбанк".

Биглов A.M. обратился в Администрацию Октябрьского района г.Уфы с просьбой предоставить разрешение на продажу указанной комнаты, с целью чтобы вырученные от продажи средства использовать для погашения кредита.

Письмом от ... в предоставлении разрешения было отказано, ввиду того, что попечитель не вправе заключать сделки со своими подопечными.

Истец считает отказ незаконным, поскольку не планировал заключать сделок со своими детьми, разрешение на продажу комнаты ему необходимо для ее продажи третьим лицам с использованием вырученных от продажи средств для погашения ипотечного кредита. После погашения кредита обязался выделить доли в трехкомнатной квартире своим детям. Кроме того, отказ не мотивированный, ущемляет его права и права детей на свободное распоряжение собственностью и не способствует улучшению жилищных условий.

Просил признать отказ Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан в выдаче предварительного разрешения на продажу комнаты N ... в доме ... , выраженный в ответе от ... за N ... незаконным, обязать Администрацию Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан выдать Биглову А.М. предварительное разрешение на продажу комнаты N ... в доме ...

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку истцом в Администрацию представлено обязательство от ... N ... , в котором истец и его супруга обязались выделить по 1\10 доле в праве общей долевой собственности в принадлежащей им квартире, однако каким образом будет происходить выделением не указано. На основании части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает невозможным одобрить планируемую сделку.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Э.Е.О., поддержавшего жалобу, возражения Биглова А.М. и его представителя К.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляют надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При этом, Конституционный Суд в своем определении от 06 марта 2003 года N119-О пришел к выводу, что из содержаний абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2-3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса, которые, в частности, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Биглову A.M. с двумя его несовершеннолетними детьми по 1\3 доле принадлежит комната площадью 13,6 кв.м, расположенного по адресу: ...

В настоящее время все они зарегистрированы и фактически проживают в 3-комнатной квартире ... , которая приобретена на заемные средства и находится в залоге в банке ОАО "Инвесткапиталбанк".

Биглов A.M. обратился в Администрацию Октябрьского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан с просьбой предоставить разрешение на продажу указанной комнаты, с целью чтобы вырученные от продажи средства использовать для погашения кредита.

Административный ответчик письмом от ... в предоставлении разрешения отказал, ввиду того, что попечитель не вправе заключать сделки со своими подопечными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на продажу указанной комнаты, по следующим основаниям.

В доказательство того, что после погашения кредита и снятия обременения административный истец передаст доли в трехкомнатной квартире своим дочерям, истец представил нотариальные обязательства.

В 3-комнатной квартире ... площадь составляет 73,7 кв.м, в комнате по ... - 13,6 кв.м, соответственно 1\10 часть составляет - 7,37 кв.м, 1\3 часть - 4,5 кв.м. Жилищные условия в трехкомнатной квартире лучше, чем в комнате, поскольку в квартире имеется кухня, туалет, отдельная комната для детей.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети истца зарегистрированы ... по адресу: ...

Таким образом, после погашения ипотечного кредита и снятии обременения, при выделе 1\10 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, равнозначной по стоимости и принадлежащей им комнаты, у детей будет в собственности 1\10 доли вышеуказанной квартиры, соответственно жилищные условия будут улучшены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Биглов А.М. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, а не их опекуном, в связи с чем доводы жалобы о неприменении судом положений п.3 ст. 37 ГК РФ, являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А. Науширбанова

Судьи п/п Г.Р. Кулова

п/п Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ...