Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-22767/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и уточнениях к ней Орозовой М.Ш., Каландия (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Орозовой М.Ш., Каландии (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ЖА.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными, ничтожными, недействительными исполнительных документов серии ФС N ... , серии ФС N ... , серии ФС N ... , выданных Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан от дата и всех иных исполнительных документов, вынесенных на их основании и прекращении действий по ним, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от дата N ... , от дата N ... и N ... в отношении Орозовой М.Ш., Каландии (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф., о признании незаконными и прекращении исполнительных производств от дата N ... -ИП, от дата N ... -ИП и N ... -ИП, отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

административные истцы Орозова М.Ш., Каландия (Гусманова) Г.Ф., Гусманова А.Ф. обратились в суд с иском с последующими уточнениями (л.д. 86-92) к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ЖА.Р., где просили признать незаконными, нарушающими их права, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ЖА.Р.; признать незаконными, ничтожными, недействительными, нарушающими их права и отменить исполнительные листы серии ФС N ... , ФС N ... , ФС N ... , выданные на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и все иные документы, вынесенные на их основании; признать незаконными, нарушающими их права исполнительные действия и прекратить исполнительные действия по указанным исполнительным листам; признать незаконными, недействительными, нарушающими их права и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от дата N ... -ИП, от дата N ... и N ... о возбуждении исполнительных производств в отношении Орозовой М.Ш., Каландии (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф.; признать незаконными, недействительными, нарушающими их права и прекратить исполнительные производства от дата N ... -ИП, от дата, N ... -ИП и N ... -ИП; истребовать у судебного пристава-исполнителя все исполнительные документы, которые скрывают от истцов; обязать МОСП УФССП РФ возвратить заработную плату в сумме ... рублей, незаконно взысканную у Гусмановой А.Ф. по месту ее работы; взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ЖА.Р. в связи с осуществлением незаконных исполнительных производств. Требования обоснованы тем, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата истцам стало известно, что решением суда от дата, измененным судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан дата, с административных истцов Орозовой М.Ш., Каландии (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства" взысканы сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ... копеек и пени в размере ... копеек, сумма пени в размере ... копеек (по содержанию иска). В нарушение требований статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в выданных судом исполнительных листах не указаны полные сведения о должниках, о местах их жительства и пребывания, о местах их работы. Исполнительные документы не содержат требование о возложении на должников обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества. В исполнительных документах не указаны точные места исполнения той части решения суда, которая подлежит исполнению и в этих документах не указано, что Орозова М.Ш., Каландия (Гусманова) Г.Ф., Гусманова А.Ф. являются солидарными ответчиками. Суды не вынесли решения о признании Каландии (Гусманова) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. членами семьи Орозовой М.Ш. и о возникновении у Орозовой М.Ш., Каландии (Гусманова) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. солидарной обязанности, поскольку ООО "Управление жилищного хозяйства" не обращалось в суд с такими требованиями. Суды вынесли незаконные решения о взыскании солидарно с Каландии (Гусманова) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. суммы задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства", хотя они со дня регистрации не проживают совместно с Орозовой М.Ш. в адрес по адресу: адрес. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено возникновение солидарной обязанности ответчиков по договору или по закону, также не установлено, что Каландия (Гусманова) Г.Ф. и Гусманова А.Ф. являются членами семьи Орозовой М.Ш. Поэтому выданные судом исполнительные листы являются недействительными и у взыскателя не возникло право на предъявление этих исполнительных листов для принудительного исполнения. На этом основании являются незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ЖА.Р. исполнительные документы и её действия по исполнению незаконных исполнительных документов, а возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении Каландии (Гусманова) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. и Орозовой М.Ш. подлежат прекращению.

Судебный пристав-исполнитель ЖА.Р. не предприняла допустимые законом меры для установления имущества должников и направила исполнительный лист по месту работы Гусмановой А.Ф. для удержаний из её заработной платы, хотя на это не имела право. В последующем судебный пристав-исполнитель ЖА.Р. не проводила проверку правильности удержаний с заработной платы Гусмановой А.Ф., чем нарушила положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением судьи от дата к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и в качестве заинтересованного лица - ООО "Управление жилищного хозяйства".

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Орозовой М.Ш., Каландии (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ЖА.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в части требований об обязании возвратить заработную плату в сумме ... копейки и о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орозова М.Ш., Каландия (Гусманова) Г.Ф. и Гусманова А.Ф. и уточнениях к ней просят решение суда кроме той части, где суд посчитал не пропущенным срок обращения в суд, удовлетворить требования истцов, указывая на те же обстоятельства, которые были указаны в иске. Утверждается также, что в отсутствие решения суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, денежные средства взыскиваются со всех ответчиков. Указывают, что суд в своем решении не указал все их требования согласно уточненных требований. Суд ссылается на решение суда от 30 мая 2015 года, о котором истцам неизвестно.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Орозову М.Ш., действующую также по доверенности в интересах Каландии (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1, ст. 226,ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 13, ст. 64, ст. 68, ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде было установлено, что из представленных в материалы дела исполнительных листов серии ФС N ... (л.д. 63-64), ФС N ... (л.д. 67-68), ФС N ... (л.д. 65-66) следует, что они выданы во исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N ... о взыскании в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства" ("УЖХ") с Орозовой М.Ш., Каландии (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ... копеек и пени в размере ... копеек.

Вопреки доводам истцов и их доводам, указанным в апелляционной жалобы о том, что решениями судов не установлена солидарная ответственность ответчиков, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября было изменено, определено взыскать солидарно с Орозовой М.Ш., Каландии (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства" суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей и пени в размере ... рублей и взысканы с каждой расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников по месту его работы не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, судом первой инстанции верно установлено, что исполнительные листы серии ФС N ... , ФС N ... , ФС N ... содержат все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки доводам административных истцов в оспариваемых исполнительных листах конкретно указано, что сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги взыскивается с должников солидарно, что другие указанные в административном исковом заявлении доводы административных истцов о незаконности исполнительных листов сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от дата. Также судом не установлены основания для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников на основании указанных исполнительных листов незаконными.

В суде установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ЖА.Р. от дата подтверждается, что для осуществления удержаний из заработной платы копия исполнительного документа направлено по месту работы должника Гусмановой А.Ф. в ООО "Бест-Новострой" (л.д. 7), в ходе исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должников были осуществлены выезды по их месту жительства, но в связи с отсутствием должников в квартире, это сделать не удалось, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от дата (л.д. 144) и от дата (л.д. 143), в связи с чем судом первой инстанции верно отклонены доводы административных истцов о том, что административный ответчик ЖА.Р. не проверила их имущественное положение, поэтому не имела право направлять исполнительный документ по месту работы должника Гусмановой А.Ф. и что удержания из её заработной платы производится незаконно как несостоятельные, оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судом дана оценка доводам административных истцов о том, что административный ответчик ЖА.Р. не проводила проверку правильности удержаний с заработной платы Гусмановой А.Ф., что в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такая проверка является не обязанностью, а правом судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что административными истцами не доказано, что возбуждением оспариваемых исполнительных производств и осуществлением по ним исполнительных действий административным ответчиком ЖА.Р. нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возбуждение в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, которые объединяются в сводное исполнительное производство.

Административными истцами не представлены доказательства, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и интересы должников, что с административных истцов взысканы суммы, превышающие определенных к взысканию размеров решением суда от 23 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит указание на неизвестное истцам судебное решение от 30 мая 2015 года, что не указаны уточненные требования истцов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются формальными основаниями, судебная коллегия исходит из того, что, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия решения суда от 23 сентября 2015 года, а не от 30 мая 2015 года, также рассмотрел все требования истцов, в том числе уточнения к иску, которые от первоначальных требований ничем не отличаются, разве что тем, что каждое требование дополнено выражением "нарушающим права истцов".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность судебного решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, кроме того направлены на оспаривание вступивших в законную силу решения суда от 23 сентября 2015 года и апелляционного определения от 18 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве с учетом того, должниками не исполнены в добровольном порядке свои обязательства перед взыскателем по вступившему в законную силу решению суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторов жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней Орозовой М.Ш., Каландия (Гусмановой) Г.Ф., Гусмановой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.