Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N 4А-1411/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 октября 2016 года) жалобу Ибаева Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан, от 08 июня 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ибаева Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан, от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года, Ибаев Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ибаев Р.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. на ...

Ибаев Р.А. управлял автомобилем марки ... , с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица; в ... ч. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола Ибаеву Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; от объяснений и подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых Ш. и М., от подписания протокола Ибаев Р.А. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Ибаев Р.А. в присутствии понятых Ш. и М. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N ... , дата последней поверки прибора дата), от подписания акта отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Ибаев Р.А. в присутствии понятых Ш. и М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания протокола отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Ш., а также его показаниями, данными в судебном заседании в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан дата (л.д. 9, 41-42);

письменными объяснениями понятых Ш. и М., подтвердивших отказ Ибаева Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6-7).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ибаевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Ибаева Р.А. даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Ибаеву Р.А. в присутствии понятых Ш. и М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Ибаев Р.А. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ибаева Р.А.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, спал в автомобиле, ключи у него накануне забрала супруга, обоснованно опровергнут мировым судьей и судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан как несостоятельный.

Факт управления дата около ... ч. Ибаевым Р.А. транспортным средством марки ... , подтверждается рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Ш. о том, что примерно за 300-500 метров увидели автомобиль, который пытался совершить разворот; когда подъехали к нему, автомобиль уже стоял, Ибаев Р.А. находился в машине один.

Перед дачей показаний права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю были разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах не доверять данным свидетельским показаниям оснований не имеется, они обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание судьей межрайонного суда при вынесении судебного постановления.

Показания свидетеля И. о том, что вечером дата после ссоры ее супруг Ибаев Р.А. съехал в овраг, выпил спиртное, а она забрала ключи от автомобиля, оставила его, чтобы он протрезвел до утра, и ушла домой, обоснованно не приняты судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в качестве достоверных с учетом родственных отношений свидетеля с Ибаевым Р.А.

Участие понятых Ш. и М. при составлении протокола об отстранении Ибаева Р.А. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, письменными объяснениями понятых.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний. Понятым перед получением объяснений инспектором ГИБДД были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указанные письменные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах не доверять приведенным доказательствам оснований не имеется, они обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену судебных актов. Принимая во внимание наличие в деле письменных объяснений Ш. и М., данных ими инспектору ГИБДД на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, отсутствие показаний данных свидетелей в суде не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения Ибаева Р.А. к административной ответственности не выявлено.

Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Ш. на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Ибаева Р.А., в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто. Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в достоверности сведений, представленных инспектором мировому судье.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ибаева Р.А. в

материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ибаева Р.А. нарушен не был.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Ибаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Ибаева Р.А., жалоба судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан рассмотрена с участием Ибаева Р.А. и его защитника Ж.

Между тем, имеются основания для изменения судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Так, из судебных постановлений следует, что Ибаев Р.А. дата в ... ч. на ... , управляя автомашиной ... , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приведенных выше процессуальных документов по делу видно, что Ибаев Р.А. управлял транспортным средством в ... часов (протокол об отстранении от управления транспортным средством), отказался от освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi в ... часов (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... часов (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Следовательно, принятые по делу судебные постановления подлежат изменению в части указания времени отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с " ... " на " ... " часов.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения " ... " часов не является существенным недостатком протокола, поскольку он восполнен на основании иных имеющихся в деле доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем указанный недостаток не влияет на законность принятых по делу судебных актов. Изложенное соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.4).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан, от 08 июня 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ибаева Р.А. изменить, указав в их описательно-мотивировочных частях о совершении Ибаевым Р.А. административного правонарушения в 06.59 часов. В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу Ибаева Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Назарова И.В.

федеральный судья Степанов Е.Н.

N 44а-1411/16