Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. по делу N 4А-1584/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 октября 2016 года) жалобу Габдракипова И.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Габдракипова И.К.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, Габдракипов И.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Габдракипов И.К. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N ... , (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. возле ... Габдракипов И.К. управлял автомобилем марки ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Габдракиповым И.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Габдракипов И.К. был согласен с результатом освидетельствования (0, ... мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заводской N ... , дата поверки прибора дата (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (обложка дела);

устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес В. (л.д. 37);

устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Г. (л.д. 37).

Виновность Габдракипова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Юридическая квалификация и оценка действиям Габдракипова И.К. мировым судьей даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Габдракипов И.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор ... заводской N ... , которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата (свидетельство о поверке N ... на л.д. 9), с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми Габдракипов И.К. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Габдракипов И.К. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования Габдракипова И.К. на состояние алкогольного опьянения. Так, из файла drf0-0000000053 следует, что заявитель согласился пройти освидетельствование с помощью находившегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения, результат освидетельствования показал наличие в выдыхаемом заявителем воздухе 0,368 мг/л паров этанола.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, ей дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. То обстоятельство, что в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ инспектор ДПС не сделал запись в акте освидетельствования о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, не свидетельствует о существенном недостатке данного акта и его недопустимости как доказательства по делу, не опровергает наличия в действиях Габдракипова И.К. состава административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Ссылка Габдракипова И.К. на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельна, поскольку с результатами освидетельствования заявитель согласился. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, не имелось.

Факт управления Габдракиповым И.К. автомобилем ... , подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД В. и Г., а также видеозаписью, из которой видно, что инспектор ГИБДД подошел к указанному автомобилю, стоящему с включенным светом фар ближнего света, со стороны водительского места вышел Габдракипов И.К., который в патрульном автомобиле объяснил инспектору ГИБДД, что выпил 2-3 рюмки, подвозил мать.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Габдракипову И.К. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, заявителем принесено не было.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям в суде, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес В. и Г. были правомерно вызваны в судебное заседание мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед допросом свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний должностных лиц ГИБДД оснований не имеется.

Показания свидетелей Г. и Г. о том, что Габдракипов И.К. автомобилем не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как недостоверные, с учетом родственных связей с заявителем.

Довод жалобы о неразъяснении инспектором ГИБДД Габдракипову И.К. прав и обязанностей является необоснованным, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Вопреки доводу жалобы, положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют обязательного участия понятых либо применения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Габдракипова И.К. о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7), поскольку при применении к заявителю данной меры обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствующие процессуальные действия не содержит. В связи с изложенным указанный протокол не может быть положен в основу судебных актов и подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и исключения из их описательно-мотивировочных частей ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата как доказательства вины Габдракипова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признание протокола об отстранении Габдракипова И.К. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт управления заявителем транспортным средством подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Габдракипова И.К. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Габдракипова И.К. нарушен не был.

Выводы судебных инстанций о виновности Габдракипова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Габдракипова И.К. и его защитника Г.

Доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных ранее судебными инстанциями представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года изменить, исключить из них ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от дата.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Габдракипова И.К. оставить без изменения, жалобу Габдракипова И.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Зиганшина Г.В.

федеральный судья Гизатуллин Ф.Х.

N 44а-1584/16