Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 г. по делу N 4А-1721/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 октября 2016 года) жалобу Джумаева Э.Ш. и его защитника Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года и решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Джумаева Э.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, Джумаев Э.Ш. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Джумаев Э.Ш. и его защитник Х. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителей, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N ... , (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. на ... Джумаев Э.Ш. управлял автомобилем марки ВАЗ ... , в состоянии алкогольного опьянения. ...

Факт управления Джумаевым Э.Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола Джумаеву Э.Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Джумаев Э.Ш. в присутствии понятых Г. и П. был согласен с результатом освидетельствования ( ... мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N ... , дата поверки прибора дата (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Ф. от дата (л.д. 8,12);

письменными объяснениями понятых Г. и П., подтвердивших свое присутствие при проведении освидетельствования Джумаева Э.Ш. на состояние алкогольного опьянения и согласие последнего с результатом освидетельствования - ... мг/л (л.д. 9-10).

Виновность Джумаева Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Юридическая квалификация и оценка действиям Джумаева Э.Ш. мировым судьей даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Джумаевым Э.Ш. дата в ... автомобилем марки ... , подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Ф. от дата. ...

Так, из рапорта инспектора ГИБДД следует, что во время несения службы дата около ... заметил автомобиль марки ... который двигался навстречу. За 200 метров автомобиль остановился на правой обочине, со стороны водительской двери вышел мужчина, со стороны пассажирской двери вышла женщина, они поменялись местами, после чего продолжили движение. После остановки транспортного средства пассажир Джумаев Э.Ш. пояснил, что управлял автомобилем по бездорожью до асфальта, затем за руль села его супруга Ф. При общении с Джумаевым Э.Ш. возникли подозрения в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых с помощью прибора Алкотектор Юпитер. С результатом освидетельствования ( ... мг/л) Джумаев Э.Ш. согласился (л.д. 12). ...

В протокол об административном правонарушении Джумаевым Э.Ш. собственноручно внесено объяснение: "На плохой дороге выехал за рулем, потом передал руль жене, открыл бутылку пива и выпил, в последующем нас остановили сотрудники ДПС" (л.д. 4). Факт внесения в протокол указанного объяснения Джумаевым Э.Ш. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Протокол об административном правонарушении в отношении Джумаева Э.Ш. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Данных о нарушении прав и законных интересов Джумаева Э.Ш. при его составлении материалы дела не содержат. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления указанного рапорта был соблюден.

Изложенное инспектором ГИБДД Ф. в рапорте согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в рапорте Джумаева Э.Ш. в качестве пассажира не противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам, поскольку на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции последний действительно находился на пассажирском сиденье, на которое он пересел с водительского за 200 метров до места нахождения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. Позиция Джумаева Э.Ш. о том, что алкогольный напиток им употреблен после того, как супруга пересела за руль, подтверждения имеющимися в деле доказательствами не нашла.

Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных инспектором ГИБДД в рапорте и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, рапорт являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления факта управления Джумаевым Э.Ш. транспортным средством.

Показания свидетелей Д., Ф., Б. о том, что на обратном пути с озера автомобилем управляла только супруга Джумаева Э.Ш. - Д. (л.д. 86-87) обоснованно расценены мировым судьей как недостоверные, с учетом их родственных и дружеских связей с Джумаевым Э.Ш.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Джумаев Э.Ш. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Г. и П., что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N ... , которым проведено освидетельствование Джумаева Э.Ш. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата (свидетельство о поверке N ... на л.д. 11), с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми Джумаев Э.Ш. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Джумаев Э.Ш. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Изложенный в жалобе довод Джумаева Э.Ш. о том, что с результатами освидетельствования он не был согласен, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспектора ГИБДД и письменными объяснениями понятых. Акт освидетельствования подписан Джумаевым Э.Ш. без замечаний, копия документа им получена. Оснований сомневаться в его заблуждении относительно смысла и содержания подписываемого акта не имеется.

Имеющемуся в материалах дела заключению специалиста N ... от дата о том, что рукописная запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не Джумаевым Э.Ш., а другим лицом, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей и судьей межрайонного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопрос о том, кем именно - самим Джумаевым Э.Ш. или заполнявшим бланк акта должностным лицом - выполнена запись "согласен" в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела и не подлежит выяснению. Согласие Джумаева Э.Ш. с результатами освидетельствования удостоверено его подписью, принадлежность которой лицу, привлеченному к административной ответственности, имеющимися в деле доказательствами не опровергнута.

Участие понятых Г. и П. при проведении освидетельствования Джумаева Э.Ш. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, а также их письменными объяснениями.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Джумаевым Э.Ш. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Вопреки доводам заявителей, понятым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении и в самих объяснениях. Данные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах не доверять приведенным доказательствам оснований не имеется, они обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении к Джумаеву Э.Ш. данной меры обеспечения производства по делу видеозапись не велась, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата указанными в нем понятыми не подписан. В связи с изложенным мировой судья правомерно признал данный протокол недопустимым доказательством и в обоснование своих выводов о виновности Джумаева Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него не ссылался (абзац 5 л.д.158).

Признание протокола об отстранении Джумаева Э.Ш. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт управления заявителем транспортным средством подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Вместе с тем судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указал на то, что мировой судья признал протокол об отстранении от управления транспортным средством допустимым доказательством вины Джумаева Э.Ш. (абзац 4 л.д. 183).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в решение судьи межрайонного суда и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, как на доказательство по делу.

Довод заявителей о том, что Джумаев Э.Ш. был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста, не обоснован, поскольку ни Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов. Исключение предусмотрено лишь в п. 63 Административного регламента, согласно которому только на стационарных постах ДПС допускается остановка транспортных средств в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. При наличии иных оснований к остановке транспортного средства, перечисленных в данном пункте, сотрудник ГИБДД вправе остановить его как на стационарном посту, так и вне его. В частности, транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ДПС в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль марки ... с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов и акта в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, факт незаконной, по мнению заявителей, остановки автомобиля не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения Джумаевым Э.Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Джумаева Э.Ш. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Джумаева Э.Ш. нарушен не был.

Тот факт, что мировой судья судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан Арсланова А.А. повторно рассматривала дело об административном правонарушении после отмены предыдущего постановления вышестоящей инстанцией, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода мирового судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности Джумаева Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Все заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства судьями первой и второй судебных инстанций рассмотрены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Джумаева Э.Ш. и его защитника Х.

Указание в жалобе на то, что Джумаев Э.Ш. привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, основано на ошибочном толковании положений КоАП РФ. На момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года, срок давности привлечения Джумаева Э.Ш. к административной ответственности, исчисляемый с ... и приостановленный в силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ на период с ... в связи с удовлетворением ходатайства Джумаева Э.Ш. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не истек.

Доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных ранее судебными инстанциями представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года изменить, исключить из него ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО N 783709 от 28 июня 2015 года.

В остальном решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Джумаева Э.Ш. оставить без изменения, жалобу Джумаева Э.Ш. и его защитника Х. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Арсланова А.А.

федеральный судья Багаутдинов М.А.

N 44а-1721/16