Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. по делу N 4Г-3701/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

с участием прокурора: Логинова В.М.,

при секретаре: Сахибгарееве М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаркина ФИО14 Гаркиной ФИО15 к ООО Автотранспортное управление "Башнефть" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 22 сентября 2016 года,

по кассационной жалобе представителя ООО "Таргин Логистика" Нагаева А.И., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 05 августа 2016 года,

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Гаркина В.В. и Гаркин А.Ф. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО Автотранспортное управление "Башнефть" (в настоящее время ООО "Таргин Логистика") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 04 августа 2014 года во дворе адрес по адрес Иванов С.Г., управляя транспортным средством N ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ООО Автотранспортное управление "Башнефть", совершил наезд на истцов, стоящих на тротуаре. Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Белебеевский" N адрес от 19 августа 2014 года водитель Иванов С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушив пункт 8.12 ПДД РФ. В результате наезда автомобиля N ... Гаркиной В.В. и Гаркину А.Ф. причинены телесные повреждения, которые отнесены к повреждениям здоровья средней тяжести. В связи с чем, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика затраты на лечение в сумме 28 681 руб., в возмещение утраченного в результате ДТП имущества 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года постановлено:

исковые требования Гаркиной ФИО16, Гаркина ФИО17 к ООО Автотранспортное управление "Башнефть" о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автотранспортное управление "Башнефть" в пользу Гаркиной ФИО18, Гаркина ФИО19 в возмещение материального ущерба сумму в размере 28 681 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 63 681 рубль.

Взыскать с ООО Автотранспортное управление "Башнефть" госпошлину в доход государства в размере 1 260 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с ООО Автотранспортное управление "Башнефть" в счет компенсации морального вреда в пользу Гаркина ФИО20 и Гаркиной ФИО21 взыскано по 25 000 рублей. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Таргин Логистика" Нагаев А.И. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года в части взыскания с ООО "Таргин Логистика" материального ущерба, расходов на представителя и государственной пошлины, в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем в пределах страховой суммы ущерб за вред, причиненный источником повышенной опасности несет страховая компания; в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), судом к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик в части возмещения вреда здоровью - страховая компания ООО "Росгосстрах", к которой истцы (потерпевшие) имеют право обратиться с заявлением о страховой выплате.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 23 августа 2016 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 07 сентября 2016 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 22 сентября 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Таргин Логистика" Нагаева ФИО22 действующего на основании доверенности N ... от дата (выдана сроком на один год), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, президиум находит заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2014 года во дворе адрес по адрес в адрес Иванов С.Г., управляя автомобилем N ... государственный регистрационный знак N ... принадлежащим ООО "Автотранспортное предприятие "Башнефть", совершил наезд на стоящих на тротуаре истцов Гаркину В.В. и Гаркина А.Ф.

Согласно справке ГБУЗ Белебеевская ЦРБ травматолого-ортопедического отделения поликлиники N ... Гаркину А.Ф. причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, ушиба грудной клетки слева, перелома 5 ребра слева, ссадины теменной области, левого коленного устава и правой голени. Данные телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Гаркиной В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника и грудной клетки, ушиба, гематомы правой кисти, ссадины лобной области и всей поверхности живота, ушибленной раны нижней трети правой голени и правого локтя, закрытый перелом 2 ребра справа с проникновением в правое легкое. Гаркина В.В. с 04 августа 2014 года по 18 августа 2014 года находилась на стационарном лечении. Данные телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из приобщенной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании - страховой полис серии N ... N ... (л.д.4).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статей 12, 15, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ООО Автотранспортное предприятие "Башнефть", как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с выводами суда первой инстанции согласился. Однако, учитывая индивидуальные особенности и возраст истцов, характер полученных ими повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит увеличению до 25 000 рублей в пользу каждого.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебные постановления сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика), не привлек.

Суд апелляционной инстанции также оставил этот вопрос без внимания, несмотря на то, что в возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ООО "Таргин Логистика" указывал на то, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору от 12 декабря 2013 года, о чем свидетельствует страховой полис серии ССС N ... , и, соответственно, в пределах страховой суммы ущерб за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна нести страховая компания ООО "Росгосстрах" (л.д.87).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции вопрос о возможности привлечения в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, не решен. Вместе с тем данное обстоятельство является значимым и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, президиум считает необходимым обратить внимание на то, что перечень дел, подсудных мировому судье по первой инстанции, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, не относящиеся к компетенции мирового судьи, рассматриваются районным судом, если федеральным законом они не отнесены к подсудности других федеральных судов общей юрисдикции.

Иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не отнесены федеральным законом к компетенции мировых судей, следовательно, в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, принятие мировым судьей иска Гаркина А.Ф. и Гаркиной В.В. к рассмотрению и вынесение по нему мотивированного решения является нарушением правил родовой подсудности.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Лицами, участвующими в деле, состоявшиеся судебные постановления в части компенсации истцам морального вреда не обжалуются. Вместе с тем президиум, исходя из интересов законности, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции полностью.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле страховую компанию, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года отменить.

Дело направить в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения указанного дела в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: Р.Х. Юлдашев