Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 4Г-3870/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

при секретаре: Ракиповой Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ахметьянова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 19 октября 2016 года,

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 Архиповой ФИО13 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 16 августа 2016 года,

на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд в интересах Ахметьянова Р.Р. с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2012 года между Ахметьяновым Р.Р. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N ... на сумму 300 000 руб. сроком исполнения до 21 мая 2015 года. Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования. В нарушение закона информация о размере комиссии за присоединение к программе страхования до потребителя ответчиком не доведена, в заявлении на включение в число участников программы страхования, представленном ответчиком, стоимость услуги страхования указана в процентном отношении от суммы задолженности, размер страховой премии не отражен в рублях. Тем самым ответчиком нарушены права потребителя на выбор страховой программы. Анализ положений кредитного договора и заявления о добровольном страховании не позволяет сделать вывод о добровольности страхования. 22 июня 2015 года Ахметьянов Р.Р. направил в банк претензию о неправомерности списания со счета комиссии за участие в программе коллективного страхования с требованием возвратить уплаченные денежные средства. В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были. Заявитель указывает, что в общей сложности по кредитному договору заемщик уплатил за навязанные услуги по страхованию сумму в размере 30450 руб. Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила признать недействительным условие кредитного договора N ... от 21 мая 2012 года в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ахметьянова Р.Р. причиненные убытки в размере 30 450 руб., неустойку в размере 30 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, 50% из которых определить ко взысканию в пользу Ахметьянова Р.Р., 50% - в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года, постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ахметьянова ФИО14 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от 21 мая 2012 года, заключенного между Ахметьяновым ФИО15 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части условия о страховании.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ахметьянова ФИО16 убытки в размере 30 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 450 руб., штраф в размере 17 725 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере 17 725 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 2 327 руб.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Архипова О.В. просит отменить решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что требование о возврате уплаченных денежных средств не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а является требованием о возврате причиненных убытков, в связи с чем, возникшие правоотношения не могут регулироваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и основания для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и штрафа отсутствуют; заемщик был еще до заключения кредита извещен о необязательности включения его в программу страхования для получения кредитных средств; добровольность присоединения заемщика к участникам программы коллективного страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; представленными Банком доказательствами документально подтверждена возможность заключения кредитного договора и в отсутствие личного страхования; по требованию о признании условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования пропущен срок исковой давности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 01 сентября 2016 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 13 сентября 2016 года, и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 19 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО17, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2015 года (выдана сроком до 17 февраля 2018 года), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года между Ахметьяновым P.P. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ... (л.д.149).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 300 000 руб., срок его предоставления - с 21 мая 2012 года по 21 мая 2015 года, процентная ставка по кредиту 17,1 % годовых. Обязательства Банка перед истцом по предоставлению сумы кредита в размере 300 000 руб. были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ахметьянов Р.Р. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом также уплачивалась комиссия за подключение к программе страхования, которая составляет 870 руб. ежемесячно.

Всего за период с 19 июля 2012 года по 21 мая 2015 года истцом уплачена комиссия за услугу подключения к программе страхования в размере 30 450 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", заявленные в интересах Ахметьянова Р.Р., исходил из того, что при заключении кредитного договора услуга страхования заемщику была навязана, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Ахметьянову Р.Р. уплаченной им комиссии.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отметка в графе "наименование программы страхования" в заявлении истца на включение в число участников программы страхования проставлена на компьютере, что свидетельствует о том, что заемщику предложено подписать уже заполненное заявление с отпечатанным наименованием программы страхования "Лайф 0,29% мин. 29 руб." и названием страховой компании - ООО СК "ВТБ-Страхование", какие-либо расчеты, а также точный размер комиссии в рублях в представленных документах отсутствуют, Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товары (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания недействительным условия кредитного договора является возмещение убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за включение в программу страхования, ссылался на то, что банк навязал услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право заемщика на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, размера страховой суммы, лишил его возможности отказаться от договора страхования. В уточненных требованиях со ссылкой на статьи 10 и 12 Закона о защите прав потребителей также указал на то, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, размере комиссии за присоединение к программе страхования.

Вместе с тем, основания, на которые ссылалась в иске о признании недействительным условия кредитного договора Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ в полном объеме установлены и проверены не были.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, судами оставлено без внимания, что взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случаях признания недействительным условия кредитного договора либо установления факта непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Соответственно, судами неправильно от суммы взысканной неустойки включительно исчислен штраф, взысканный с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: М.И. Тарасенко