Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 4Г-3951/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: ТМИ.,

членов президиума: ИВГ., ЮХ., УРР.,

КИЗ.,

при секретаре РГХ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГА к ЗАО о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА от ... года по кассационной жалобе представителя ПАО., поступившей ... года, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум

установил:

СГА обратился к мировому судье с иском к ЗАО о взыскании неустойки в размере ... , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ... года признан недействительным заключенный между ЗАО и СГА. кредитный договор N ... от ... года в части предоставления услуг страхования; с ЗАО в пользу СГА. взысканы незаконно удержанные в качестве страховой премии денежные средства в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , а также по оплате нотариальных услуг в размере ... СГА. полагает, что в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возврате удержанных в качестве страховой премии сумм в установленный законом срок имеет также право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа с указанной суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года, исковые требования СГА к ПАО удовлетворены частично. С ПАО в пользу СГА взысканы: неустойка в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... С Банка ПАО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ... года ПАО восстановлен срок для обжалования решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ... года и апелляционного определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года.

В кассационной жалобе представителем ПАО ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи НИА кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ПАО о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав СГА., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что ... года между СГА и ЗАО заключён кредитный договор N ... , одним из условий которого было заключение договора страхования по программе "Защита заемщика автокредита". При заключении договора страхования страховая премия уплачена в размере ...

Полученная ... года претензия СГА о возврате ... ответчиком оставлена без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ... года заключенный между ЗАО и США. кредитный договор N ... года в части предоставления услуг страхования признан недействительным; с ЗАО в пользу СГА взысканы: незаконно удержанные в качестве страховой премии денежные средства в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , а также по оплате нотариальных услуг в размере ...

Требования о взыскании неустойки по указанному делу СГА. не заявлялись.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком претензия истца о возврате незаконно удержанной страховой премии в предусмотренный законом срок не удовлетворена, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительными, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является возмещение убытков. Взыскание в данном случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами не предусмотрено.

Приведенные правовые нормы мировым судьей, взыскавшим в пользу Саматова Г.А. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также исчислившим штраф от суммы неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не учтены.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции и об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО), что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены правильно, судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, президиум, отменив решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований СГА к ЗАО(ПАО) о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить. Принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований СГА к ЗАО(ПАО) о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Председательствующий ТМИ

Справка: и.о. мирового судьи судебного района Чишминский район Республики Башкортостан НИВ.; судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан НМЯ