Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 4У-2604/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

и членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З, Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Курбанова И.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года в отношении Пономарева В.В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Давлетова И.Р., мнение прокурора Логинова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, адвоката Курбанова И.И. в интересах осужденного Пономарева В.В., просившего оставить приговор без изменения, президиум

установил:

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,

Пономарев В.В., дата, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Пономарев В.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дата в адрес в ходе ссоры, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес удар ножом в область брюшной стенки П, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением петель тонкого кишечника, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2015 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. предлагает отменить приговор, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в ходе предварительного расследования действиям Пономарева В.В. дана неправильная юридическая оценка, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего он нанес ножом, который использовал в качестве оружия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона N 227 от 21 июля 2014 года. Указывает, что допущенное на досудебной стадии нарушение закона повлекло неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в связи с неверной квалификацией действий осужденного, а судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что эти существенные (фундаментальные) нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл состоявшегося по делу судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

По смыслу закона пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается по представлению прокурора в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Органами предварительного расследования содеянное Пономаревым квалифицировано по ч.1 ст.111 УК РФ. Обвинительное заключение по обвинению Пономарева в совершении указанного преступления 13 ноября 2015 года утверждено прокурором г.Сибай и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом действиям Пономарева В.В. дана аналогичная юридическая оценка и он признан виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Из судебного решения усматривается, что Пономарев В.В. нанес удар в область живота потерпевшего П ножом при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением петель тонкого кишечника, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются и собранными по делу материалами уголовного дела.

Таким образом, из описания совершенного осужденным преступления следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия. Однако квалификация действий Пономарева, предложенная органами предварительного следствия, с которой согласился суд, также не содержит указания на совершение осужденным преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом N 227 от 21 июля 2014 года в уголовный закон были внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена пунктом "з" части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства указанные требования закона не были соблюдены.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" и определении от 14 января 2016 года N 15-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 252, части первой статьи 389.13, части третьей статьи 389.20 и части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Вместе с тем, не может расцениваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших. Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются целью правосудия.

Таким образом, в результате неверной квалификации действий Пономарева органами предварительного расследования и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного Пономаревым очевидно усматривался из обвинительного заключения, суду надлежало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым и привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку фундаментальное нарушение уголовного закона, допущенное на стадии досудебного производства, не было устранено судом посредством принятия решения в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии со ст.401.6 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.6, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.ч.1 и 3 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года в отношении Пономарева В.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Сибай Республики Башкортостан в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий п/п М.И. Тарасенко