Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова А.С., Свирской О.Д.

при секретаре Осиповой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области комитету спорта, культуры, молодежной политики и туризма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации МО "Выборгский район" по доверенности ФИО5, ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области комитету спорта, культуры, молодежной политики и туризма об обязании выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N-л/с председателя комитета спорта, культуры, молодежной политики и туризма он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме того, указал что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с полученной травмой, что подтверждается копиями больничных листов (л.д. 11-14).

Согласно листку нетрудоспособности он мог приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако был лишен такой возможности, поскольку работодатель не выдал ему трудовую книжку.

В связи с изложенным на основании ст. ст. 62, 234, 391 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области комитету спорта, культуры, молодежной политики и туризма в его пользу заработную плату в размере 173 450 рублей 50 копеек за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ судом Выборгским городским судом Ленинградской области был принят отказ ФИО1 от исковых требований к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области комитету спорта, культуры, молодежной политики и туризма в части обязании выдать трудовую книжку.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области комитету спорта, культуры, молодежной политики и туризма - ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1 к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области комитету спорта, культуры, молодежной политики и туризма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказано.

Истец ФИО1 не согласившись с решением Выборгского городского суда Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с действующим законодательством РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, однако данный довод не был принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, указал на то, что уведомления, высланные ему ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть им получены, так как он не имел возможности передвигаться и находился на больничном.

Также указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетеля ФИО9, который показал, что не участвовал в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на акте ему не принадлежит.

На представленном ответчиком документе не проставлена дата, указывающая на время, когда данный был заверен.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представители администрации МО "Выборгский район" ФИО5, ФИО8 полагали решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что нарушения ответчиком действующих норм трудового права в ходе рассмотрения дела не установлены, а также им не совершены виновные действия, нарушившие трудовые права истца.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения трудовая книжка не выдана истцу в связи с его нетрудоспособностью и нахождением на больничном.

По смыслу приведенных выше положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться в комитет спорта, культуры, молодежной политики и туризма администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области для получения трудовой книжки или о даче согласия на направление трудовой книжки по почте, что подтверждается выпиской из журнала почтовой корреспонденции, ответом Выборгского почтамта N исх. От ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой внутреннего почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с уведомлением был возвращен ответчику за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлено уведомление истцу, однако повторное управление также вернулось в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление истцу по почте уведомления о необходимости явиться в комитет спорта, культуры, молодежной политики и туризма администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области для получения трудовой книжки или о даче согласия на направление трудовой книжки по почте может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Доводы подателя жалобы он был лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1, зная о невозможности ответчика вручить трудовую книжку в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий по причине нетрудоспособности, к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после выхода с больничного не обращался.

По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы за весь указанный период не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного постановленного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.