Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-6182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации МО "Ларионовское сельское поселение" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО5 обратился в Приозерский городской суд с иском к администрации МО "Ларионовское сельское поселение" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, кадастровый квартал N, общей площадью 1 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается архивной выпиской N из похозяйственной книги Ларионовское сельское поселение и кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что в похозяйственной книге N МО Ларионовского сельского поселения лицевой счет N на его отца - ФИО2 ведется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки принадлежат ФИО2 на праве пользования.

В настоящее время граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Земельные участки были предоставлены его отцу - ФИО2, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, на праве пользования. Указанное имущество перешло в его владение с согласия отца - ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ годов. По настоящее время фактически земельными участками владеет истец и его семья.

На спорном земельном участке за счет истца были возведены хозяйственные постройки - баня, сарай, туалет, подсобные помещения. На плане участка от ДД.ММ.ГГГГ года данные постройки обозначены, однако право собственности на них не оформлялось. Часть участка используется под огород и сад.

С ДД.ММ.ГГГГ годов истец владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. Имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения указанным имуществом претензий от бывшего собственника или других лиц к истцу не поступало и не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не заявлялось.

По мнению истца, факт его владения спорным земельным участком более пятнадцати лет подтверждается фотографиями, сделанными в "адрес" в разное время, а также показаниями соседей ФИО11 и ФИО9

Полагал, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 234 ГК РФ дают право на признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО5 в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 - ФИО10 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО "Ларионовское сельское поселение" Ленинградской области в суд первой инстанции не явился, направил в суд заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в суде первой инстанции исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО12 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к администрации МО "Ларионовское сельское поселение" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что признание иска администрацией МО "Ларионовское сельское поселение" Ленинградской области противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение по гражданскому делу N 2-15/2016 о признании права собственности в порядке наследования в пользу ФИО1 на 1/3 от ? доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N имеет преюдициальное значение, поскольку в силу действующего законодательства ст. 1181, ст. 270 ГК РФ ФИО1 не может претендовать на спорный земельный участок, выделенный истцу на праве пользования.

Кроме того, указывает что положения ст. 35 ЗК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку строения и хозяйственные постройки на спорном земельном участке отсутствуют.

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определилместонахождения спорного земельного участка. Указывает, что из прилагаемой официальной публичной кадастровой карты Росреестра усматривается, что земельный участок, на который претендует истец находится в кадастровом квартале N, то есть на расстоянии примерно 4,5 - 5 километрах от места, указанного в представленной в материалы дела выкопировке.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 - ФИО10 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ФИО1 - ФИО12 полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст. ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Как объект земельных отношений испрашиваемый земельный участок существует с момента его постановки на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, кадастровый квартал N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка 1 500 кв. м.

В соответствии со ст. ст. 218 и 234 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-15/2016 исковые требования ФИО1 к МО "Ларионовское сельское поселение" о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на 1/3 от ? доли жилого дома, 1940 года постройки, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 113 кв.м., кадастровый N, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на 1/3 от 1/2 доли жилого дома, 1940 года постройки, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 113,0 кв.м. кадастровый N, земельного участка под долей дома, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-15/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Данное решение является преюдициальным для сторон, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ФИО2 составил завещательное распоряжение, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО14, действующей на основании лицензии N, выданной Управлением юстиции Мэрии Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, реестр нотариальных действий за N, в соответствии с которым всё его имущество, которое ко дню его смерти оказалось бы ему принадлежащим, завещано ФИО3, а в случае её смерти ранее открытия наследства - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, свидетельство о смерти "данные изъяты" N, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом правового обеспечения и регистрации актов гражданского состояния о смерти N Управления ЗАГС Администрации г. Санкт-Петербурга Красносельского района.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти "данные изъяты" N, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом правового обеспечения и регистрации смерти 2 Красносельского района Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на часть имущества, открывшегося после смерти наследодателя, а именно ? в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес". Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию N на вышеуказанную 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 113,0 кв.м. кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что право собственности наследодателя не было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация Ларионовское сельское поселение сообщила, что в соответствии с решением Леноблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за N "О некоторых изменениях административно-территориального деления Ленинградской области" в поселок Кротово вошел поселок Выборное.

При рассмотрении данных требований стороны: ФИО1, внук ФИО2, как наследник по завещанию, и ФИО5, сын ФИО2, как фактически принявший наследство, подтверждали права на 1/3 от 1/2 доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 113,0 кв.м. кадастровый N, а ФИО5 - также земельного участка под долей дома.

В соответствии с архивной выпиской N на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 заведен лицевой счет N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доказательств передачи земельного участка, предоставленного в постоянное пользование ФИО2 - ФИО5, как и правомерности, законности передачи земельного участка, суду представлено не было.

ФИО5, указывая на возведение хозяйственных построек на спорном земельном участке в суде первой инстанции, подтвердил об отсутствие регистрации, оформления права собственности на них, подтверждения того, что хозяйственные постройки являются объектами недвижимости (объектами капитального строительства) также не представил.

Жилой дом, расположенный "адрес", общей площадью 113,0 кв.м., имеет собственников, истец собственником доли жилого дома не является. Право собственности на 1/3 от ? признано за ФИО1 на основании решения суда N 2-15/2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, а также пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5 фактически принял наследство и удостоверение факта пользования ФИО5 и его семьей жилым домом с кадастровым номером N, входящим в состав наследственного имущества и земельным участком, третьим лицами ФИО9, ФИО11, при наличии завещания в пользу иного лица - ФИО1, правого значения не имеет.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 270, 1181 ГК РФ наследование земельных участков допускается только на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Брежнева И.Л.