Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-6438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Кабировой Е.В. и Нестеровой М.В.,

при секретаре

Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя соистцов Е.Н. и А.В. - Соболевой Т.А. на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Е.Н. и А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района "адрес" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя соистцов Е.Н. и МасловаА.В. - Соболевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е.Н. и А.В., которым на право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на основании договора купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" муниципальное образование Виллозское сельское поселение (далее - МО Виллозское СП) открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Корпус" квартал 3 участок N, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ломоносовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района "адрес" (далее - КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО) об обязании МО Ломоносовский МР ЛО в лице КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО заключить с истцовой стороной договор купли-продажи земельного участка площадью 1.596 кв.м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" МО Виллозское СП, ОАО "Корпус" квартал 3 участок N, в общую долевую собственность в равных долях на каждого истца.

В обоснование иска Е.Н. и А.В. ссылались на те обстоятельства, что коль скоро соистцы являются сособственниками объекта недвижимости, то они имеют право на приобретение земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этой связи Е.Н. и А.В. находили незаконным отказ администрации МО Ломоносовский МР ЛО в предоставлении земельного участка на основании договора купли-продажи без проведения торгов, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 3 статьи 39.4, пункта 24 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требовали судебной защиты имущественного права (л.д.3-6).

Текст искового заявления Е.Н. и А.В. содержал указание на определение истцовой стороной при обращении с иском в суд процессуального положения администрации МО Ломоносовский МР ЛО в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО Гаджиева М.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), и представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Караваева Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), возражали против удовлетворения искового заявления Е.Н. и А.В., указывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности соистцов, относится к категории земель промышленности, в связи с чем сделка не может пройти государственную регистрацию в регистрирующем органе (л.д.50).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска Е.Н. и А.В. к КУМИ МО Ломоносовский МР ЛО об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д.52-59).

Е.Н. и А.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель Соболева Т.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Е.Н. и А.В. на основании письменной доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.67 - 67-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Е.Н. и А.В. В обоснование отмены обжалуемого решения представитель соистцов - Соболева Т.А. ссылалась на противоречие действующему законодательству вывода суда первой инстанции относительно невозможности осуществления приватизации земельного участка с категорией земель: земли промышленности. В этой связи податель жалобы считала, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пунктов 2 - 4 статьи 28, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован тот факт, что в соответствии с территориальным планированием "адрес" Виллозского СП данный земельный участок включен в черту населенного пункта, следовательно, данный факт лишний раз подтверждает, что категория земель будет изменена (л.д.62-66).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО Соловьев В.Н., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), по факсимильной связи представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие (л.д.75).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Е.Н., А.В., представители КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО и администрации МО Ломоносовский МР ЛО.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Соболева Т.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Е.Н. и А.В. на основании письменной доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.57 - 57-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.71-73), с учетом выраженного представителем ответчика волеизъявления о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствии (л.д.75), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Е.Н. и А.В. - Соболевой Т.А.

Разрешая заявленный Е.Н. и А.В. спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, исходил из того, что коль скоро строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования, а до настоящего времени категория спорного земельного участка, отнесенного к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности, иного специального назначения, в установленном действующим законодательством порядке не изменена, то отсутствуют правовые основания для предоставления Е.Н. и А.В. судебной защиты имущественного права по избранному ими средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью приведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска Е.Н. и А.В., отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

В свою очередь пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ, регламентирующей состав земель в Российской Федерации, установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов

(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ)

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Тогда как статьей 87 ЗК РФ установлен состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, при этом пунктами 1 и 3 указанной статьи предусмотрено:

Землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Вместе с тем для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Е.Н. и А.В. спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми:

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

При таком положении дела, когда категория земель земельного участка площадью 1.596+/-70 кв.м с кадастровым номером: N, местоположением: "адрес" МО Виллозское СП, ОАО "Корпус" квартал 3 участок N, установленная как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.11), не была изменена в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения спора об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Е.Н. и А.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подпунктов 5 и 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7, пункта 3 статьи 11.2, пункта 2 статьи 15, абзаца 2 пункта 2 статьи 27, статьи 42, пунктов 1 и 2 статьи 87, пункта 5 статьи 93 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

То обстоятельство, что согласно тексту апелляционной жалобы в соответствии с территориальным планированием "адрес" Виллозского СП данный земельный участок включен в черту населенного пункта, а поэтому, по мнению подателя жалобы, данный факт лишний раз подтверждает, что категория земель будет изменена, не может быть положено в основу отмены судебного решения и удовлетворения заявленного иска, поскольку приведенное обстоятельство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска и является подтверждением неправильного определения истцовой стороной обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя соистцов - Соболевой Т.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя соистцов Е.Н. и А.В. - Соболевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.