Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-6621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Нестеровой М.В., Алексеевой Г.Ю.

при секретаре Бойко Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире, удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО3 и ФИО4 права собственности по 1/60 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3, ФИО4 - ФИО7, проживающий по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", которое оформили: ФИО2 (жена) ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), ФИО1 (отец умершего), ФИО6 (мать умершего) по 1/15 доли в праве общей долевой собственности за каждым из наследников.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти: "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/15 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Прямыми наследниками по закону являлись: ФИО1, ФИО5 (дочь), ФИО3 и ФИО4

Истцы полагают, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти бабушки они являются наследником первой очереди. По мнению истцов, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, так как обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок они не имели возможности ввиду того, что являлись несовершеннолетними и не знали, что их мать ФИО2 не вступила в права наследования в их интересах.

ФИО3 и ФИО4 полагают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем просили удовлетворить их требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/15 долю в праве в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде 1/15 доли в выше указанной квартире.

Полагал, что истцы в обоснование своих требований не представили доказательств уважительности пропуска шести месячного срока для обращения к нотариусу.

Кроме того, указал что он фактически принял наследство, так как на дату смерти ФИО6 проживал совместно с ней в одной квартире, оплачивал квартплату и коммунальные услуги.

В суде первой инстанции истцы ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и ее представитель ФИО12 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истцов, просила в иске отказать. Поддержала встречное исковое заявление ФИО1, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истцов, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире, удовлетворены.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в квартире, удовлетворен частично.

ФИО3, ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Выборг Ленинградской области, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 и ФИО4, признано по 1/90 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За ФИО1, признано право на 2/45 доли (2/3 от 1/15) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

Ответчик по основному иску ФИО1 не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетврении заявленных требований истцов, так как законный представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО2 пояснила в ходе судебного заседания, что к нотариусу она не обращалась за принятием наследства открывшегося после смерти ФИО6, поскольку не знала, что можно наследовать имущество после умершей свекрови. Однако ранее ФИО2 обращалась нотариусу после смерти мужа и оформила за собой и детьми по 1/15 доли квартире, что по мнению ответчика указывает на то, что ФИО2 знала о праве на наследство, однако в предусмотренный ГК РФ срок для принятия наследства не обратилась, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не полежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным основаниям.

Представитель ФИО3 и ФИО4- ФИО12 полагала решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Принадлежность указанного имущества наследодателю подтверждается договором N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО6, являясь наследниками первой очереди по закону, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N после умершего ФИО1, в связи с чем, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/15 доли за каждым на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ" выданным управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Принадлежность указанного имущества ФИО6 никем не оспаривается, в ходе рассмотрения дела каких-либо обременений или правопритязаний на доли квартиры со стороны иных третьих лиц не установлено.

Из материалов наследственного дела N после умершей ФИО6 следует, что после её смерти с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился её муж ФИО1

Дочь наследодателя ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением, в котором сообщила о том, что ею пропущен срок для принятия наследства после смерти матери, и, что она не возражает против получения свидетельства о праве на наследство по закону супругом наследодателя ФИО1

Истцы ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Таким образом, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их малолетнего возраста.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском малолетние ФИО3 и ФИО4 не обладали, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку в соответствии с законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно, с учетом положений статей 1154, 1155, пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являлись малолетними, что исключало возможность в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. ФИО3 и ФИО4 не были правомочны самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) эти действия в силу ст. 28 ГК РФ, 64 СК РФ осуществляет ее законный представитель.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу приведенных правовых норм отсутствие обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство своих несовершеннолетних детей не может рассматриваться как обстоятельство ограничивающее их право на наследование по закону после смерти бабушки ФИО6

При этом следует учесть, что ответчик ФИО1, обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не указал о наличии других наследников.

В силу установленного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства не принимаются во внимание, поскольку противоречат приведенным нормам материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. При этом нарушений процессуального закона, на которые ответчица ссылается в своей жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.