Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 22-121/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N 22-121/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Байдаченко О.А., с участием защитника - адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мосина О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефремова А.Е. на приговор 95 гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

Ефремов А. Е.,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и прокурора Мосина О.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Ефремова оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Ефремов признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

4 марта 2016 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут в казарме _ дивизиона войсковой части _ при несении им службы в наряде дежурным по дивизиону Ефремов, являясь должностным лицом - начальником по отношению к Е, желая наказать его за упущения по службе при исполнении обязанностей дневального, явно превышая свои должностные полномочия, принудил Е выполнять изнурительные физические упражнения по отжиманию от пола, приседанию, в том числе в противогазе со штангой, прыжкам из положения приседа, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов просит отменить обвинительный приговор, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Как считает осужденный, его вина в совершении указанного в приговоре преступления исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, все имеющиеся неустранимые сомнения в данном вопросе подлежали толкованию в его пользу, однако суд в нарушение принципа презумпции невиновности этого не сделал. Положенные в основу приговора доказательства приведены судом избирательно и оценены неверно, без учета иных добытых по делу фактических данных, которые свидетельствуют о его невиновности. Вопреки требованиям закона суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, ссылаясь на показания свидетелей защиты А, И, Я, Бз, осужденный, заявляя о наличии у него алиби, утверждает, что в инкриминируемый ему период с 16 до 17 часов он не мог совершить в комнате досуга преступных действий в отношении Е, так как в это время сначала принимал оружие у военнослужащих в оружейной комнате, а затем сдавал дежурство по дивизиону.

Эти обстоятельства, считает Ефремов, подтверждаются и показаниями свидетеля Ф, которые суд не принял во внимание, сославшись в приговоре лишь на часть показаний Ф о том, что тот просто видел в казарме Е с красным лицом, что не может служить доказательством его вины. Не является таким доказательством, по мнению осужденного, и протокол следственного эксперимента с участием этого свидетеля, который сам никаких событий не видел и которому потерпевший ничего не рассказывал.

Необоснованной, по мнению автора жалобы, является и ссылка суда в приговоре на протокол следственного эксперимента со свидетелем Б, который в судебном заседании не допрашивался и показания которого, данные на предварительном следствии, в суде не оглашались. При этом показания Б на следственном эксперименте о времени, когда он, Ефремов, якобы совершил свои действия в отношении Е, противоречат как показаниям об этом самого потерпевшего, так и выводу суда о времени совершения им инкриминируемого деяния в период с 16 часов до 16 часов 30 минут.

Кроме того, этот период времени не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении, что свидетельствует, по мнению Ефремова, о фактическом выходе суда за пределы предъявленного ему обвинения.

Анализируя далее вышеуказанные показания Б, осужденный утверждает, что они вообще не могут подтверждать факт его занятий 4 марта 2016 года с Е физическими упражнениями и по существу являются домыслом этого свидетеля, то есть недопустимым доказательством.

Автор жалобы полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля В, так как он в судебное заседание не вызывался и его показания не оглашались.

Ефремов также подвергает критической оценке принятые судом за основу показания потерпевшего, полагая, что они не подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами; при этом протокол проведенного с Е следственного эксперимента надлежащим доказательством не является, так как проведение этого следственного действия не отвечает положением ст. 181 УПК РФ. Показания потерпевшего о том, что после физических упражнений он испытывал болезненные ощущения, ничем по делу не подтверждаются. Судом также не установлено, в чем выразились нравственные страдания Е.

Помимо этого, судом не принято во внимание наличие у потерпевшего мотивов к оговору его, Ефремова, из желания перевестись по службе ближе к дому путем разыгрывания конфликта с военнослужащим по контракту.

Как считает осужденный, в приговоре не нашли отражения такие признаки состава вмененного ему преступления, как явность превышения должностных полномочий и существенность причиненного деянием вреда.

Таким образом, со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, автор жалобы полагает приговор подлежащим отмене.

От государственного обвинителя - Позднякова И.С. - поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ефремова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушений требований УПК РФ, могущих влечь его отмену.

Суд первой инстанции уделил достаточное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, выяснению и анализу данных, как уличающих, так и оправдывающих его. Судом с необходимой полнотой установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного Ефремову в вину преступления, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает.

Выводы, к которым пришел суд в приговоре, должным образом мотивированы, а существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, вопреки мнению осужденного, из материалов дела не усматривается.

Так, обстоятельства содеянного и виновность Ефремова в превышении должностных полномочий, выразившемся в принуждении подчиненного военнослужащего выполнять изнурительные физические упражнения, с причинением ему физической боли и морального унижения, несмотря на отрицание подсудимым своей вины и на доводы в апелляционной жалобе о недоказанности таковой, подтверждаются следующими приведенными в приговоре и правомерно положенными в его основу доказательствами:

показаниями потерпевшего Е, согласно которым 4 марта с.г. в период между 16 и 17 часами в комнате досуга казармы войсковой части _ дежурный по дивизиону Ефремов за допущенную им провинность при несении службы в наряде заставил его стоять в упоре и отжиматься на руках от пола не менее 60 раз, несколько раз одеть противогаз, а затем приседать в противогазе со штангой на плечах весом около 10 кг не менее 30 раз, после чего выпрыгивать из положения приседа вверх, хлопая руками, порядка 70 раз и еще выполнить около 50 приседаний, что он, Е, делал, подчиняясь требованию Ефремова как начальника; от выполнения этих изнурительных упражнений он испытал физическую боль и нравственные страдания. Эти показания были детально подтверждены потерпевшим в ходе следственного эксперимента, где он продемонстрировал механизм выполнения им указанных физических упражнений и уточнил обстоятельства, при которых данные события имели место, что следует из соответствующего протокола;

протоколом следственного эксперимента, проведенного со свидетелем Б, из которого усматривается, что последний воспроизвел события, при которых он наблюдал, как 4 марта с.г. около 16 часов Е выходил из комнаты досуга казармы с грифом от штанги в руках, при этом он выглядел уставшим от только что перенесенной физической нагрузки; о причинах этого ему стало известно после обсуждения данных событий с сослуживцами;

показаниями свидетеля Ф, в соответствии с которыми 4 марта с.г. в период с 16 до 17 часов он видел Е в помещении казармы в состоянии сильной усталости после физической нагрузки; в тот же день от Б он узнал, что выполнять физические упражнения Е заставил Ефремов за сон в наряде в неположенное время. Эти сообщенные Ф сведения находят подтверждение в протоколе проверки его показаний на месте, исследованном судом;

проверенными судом сведениями о нахождении Ефремова и Е 4 марта 2016 года в суточном наряде и документальными данными войсковой части 93876 об отношениях подчиненности между ними.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, опровергающие версию Ефремова о его невиновности в превышении должностных полномочий в отношении подчиненного, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они лишены противоречий, в целом и в важных деталях согласуются между собой, подтверждаются другими добытыми по делу фактическими данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности обосновывая вывод о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки мнению осужденного, суд правомерно сослался в обоснование своих выводов на показания свидетеля Ф, которые объективно изложены в приговоре и, согласуясь с другими доказательствами обвинения, в действительности подтверждают вину Ефремова. Утверждение автора жалобы о том, что показания Ф свидетельствуют о наличии у него алиби, надуманно, так как по показаниям этого свидетеля процесс сдачи оружия мог занять 7-8 минут (а не минимум 30 минут, как указывает осужденный), и это обстоятельство не исключает возможности совершения Ефремовым в период 16 часов - 16 часов 30 минут, т.е. до приема им оружия у военнослужащих, вышеуказанного деяния, что и следует из исследованных в суде показаний Ф, данных им в том числе на предварительном следствии.

Эти показания Ф были надлежаще закреплены их проверкой на месте, протокол которой (а не протокол следственного эксперимента, как неверно утверждает автор жалобы) также правильно положен судом в основу приговора.

Обоснованной, вопреки доводам осужденного, следует считать ссылку суда на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Б, который, будучи протоколом отдельного следственного действия, полученным в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, является самостоятельным видом доказательств, и как несущий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, правомерно использован в процессе доказывания.

Указанные показания Б, в частности, о времени исследуемых событий не находятся в существенном, принципиальном противоречии с показаниями потерпевшего и не опровергают основанный на совокупности доказательств вывод суда о совершении подсудимым преступных действий в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, в связи с чем довод Ефремова в жалобе об обратном на обоснованность его осуждения не влияет. Что же касается утверждений автора жалобы о том, что данные показания Б с точки зрения их содержания не могут иметь доказательственного значения и, будучи домыслом этого свидетеля, вообще являются недопустимыми, то они не основаны на материалах дела, субъективны и выводы суда в приговоре под сомнение не ставят.

Несостоятельными являются и доводы Ефремова о недопустимости признания судом надлежащим доказательством протокола проведенного с потерпевшим следственного эксперимента, который, вопреки его мнению об обратном, был получен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ. Показания же Е о том, что после выполнения изнурительных физических упражнений он испытывал болезненные ощущения, а также был морально подавлен и унижен, ничем не опровергнуты и, по обстоятельствам дела, каких-либо сомнений в своей правдивости не вызывают.

Оснований полагать, что потерпевший и вышеназванные свидетели, последовательные показания которых взяты судом за основу, оговаривают Ефремова во вмененном преступлении, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Не представлено тому убедительных доводов и в апелляционной жалобе. Указание осужденного на желание потерпевшего перевестись по службе ближе к дому как на мотив для оговора объективно ничем не подтверждается и принято во внимание быть не может.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, указанные выше доказательства в своей совокупности давали суду достаточные основания сделать вывод о доказанности имевшего место в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут 4 марта 2016 года в комнате досуга казармы факта принуждения Ефремовым Е к выполнению упомянутых физических упражнений в качестве меры наказания за его упущения по службе.

Позиция же Ефремова о непризнании своей вины, основанная на заявлении о наличии у него алиби (нахождение в указанное время в другом помещении казармы в связи с исполнением обязанностей дежурного по дивизиону) со ссылкой на показания свидетелей защиты А, И, Я и Бз, будучи тщательно проверенной в ходе судебного разбирательства, своего объективного подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута судом, так как представленные доказательства, в их совокупности, свидетельствовали о возможности совершения Ефремовым вышеуказанных действий в отношении Е именно в комнате досуга в период с 16 часов до 16 часов 30 минут 4 марта с.г. Соответствующий вывод суда убедительно мотивирован в приговоре, и повода для его ревизии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание суда в приговоре о данном времени совершения подсудимым преступления не противоречит объему и содержанию предъявленного ему обвинения и не является выходом за его пределы, поскольку указанное в последнем время совершения деяния "около 16 часов 30 минут" существенно не отличается от установленного судом, а сам факт превышения Ефремовым должностных полномочий и все элементы, составляющие объективную и субъективную стороны этого преступления, нашли в суде свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Довод автора жалобы о необоснованности ссылки суда в приговоре на показания свидетеля В беспредметен, так как показания данного свидетеля в качестве доказательства в приговоре не фигурируют.

Вопреки мнению осужденного, в приговоре с достаточной полнотой и конкретностью отражены все признаки состава преступления, в котором он признан виновным, в том числе указано, в чем заключаются явное превышение им должностных полномочий и последствия содеянного в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина. Данные выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, в приговоре судом проанализированы доказательства, которые как изобличали, так и оправдывали подсудимого, и в соответствии с требованиями УПК РФ приведены мотивы того, почему суд принял одни доказательства и в связи с чем отверг другие. Это отвечает требованиям мотивированности и принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, реализация которого, как видно из материалов дела, судом была обеспечена.

В связи с вышеизложенным все доводы осужденного о недоказанности его вины и необоснованности его осуждения являются несостоятельными и вывод суда о виновности Ефремова, который основан на совокупности доказательств, под сомнение не ставят.

Квалификация содеянного Ефремовым по ч. 1 ст. 286 УК РФ является верной.

Данных о каком-либо нарушении права подсудимого на защиту, о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права Ефремова на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, материалы дела не содержат.

Наказание осужденному назначено, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре. При этом суд, учитывая семейное положение Ефремова, наличие у него двух малолетних детей, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе и в быту, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, счел возможным назначить ему за содеянное штраф - самый мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Такое наказание не может быть признано несправедливым по мотивам суровости.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор 95 гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года в отношении Ефремова А. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.