Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-127/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-127/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Сердюкова С.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием осужденного Пасменко А.И., его защитника-адвоката Соцуро Л.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соцуро Л.В. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Пасменко А. И.,

осужден за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в муниципальных органах, сроком на 1 год.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Пасменко А.И. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в муниципальных органах сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пасменко А.И. наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления осужденного Пасменко А.И., защитника - адвоката Соцуро Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Пасменко признан виновным в совершении трех преступлениях - превышении должностных полномочий, с применением насилия к своим подчиненным - военнослужащим по призыву, каждый раз в казарме _ войсковой части _, с целью установить виновного, причастного к пропаже мобильного телефона, принадлежащего Аф. При этом Пасменко в ходе построения личного состава наносил каждому из военнослужащих удары табуретом по головам, на которых были надеты зимние головные уборы.

Так, в 8-м часу 1 февраля 2016 года Пасменко нанес К, В, Ф, П, Л, Ш, Н, О, Б, Д, Бч, А, Мк, Ап, Мв, Нц, Кв, Я, Кб, Шл, Вв, З, Кб, Шр,т Т, Мх, Мв, Кц, Тф, Бб, Г, Вг, Др и З, каждому, по одному вышеуказанному удару.

С 22 часов 5 февраля до 1 часа 30 минут 6 февраля того же года Пасменко нанес Тм, Сб, Пх, Ш, Б, Д, А, Мш, Мв, Фм, К, О, П, Тц и Мх по одному такому удару, а затем пятерым последним военнослужащим, нанес множество таких же ударов.

В 8-м часу 6 февраля 2016 года Пасменко нанес К, Л, О, Бд, Тм, Аф, П, Л, Ш, Б, Д, А, Мш, Мв, Нц, Кв, Фм, Я, Вв, З Кб, Шр, Тц, Мх, Мв, Тф, Бб, Г, Мл, Др и З по одному такому же удару.

Указанными действиями Пасменко каждому из потерпевших причинил физическую боль и нравственные страдания.

В поданной на приговор апелляционной жалобе защитник - адвокат Соцуро просит его отменить и оправдать Пасменко, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по его мнению, Пасменко удары табуретом не наносил, а лишь прикладывал его к зимним головным уборам, надетым на головы потерпевших. При этом какого - либо вреда, их здоровью не наступило, поскольку потерпевшие за медицинской помощью не обращались и гражданский иск к Пасменко не заявляли.

Кроме того, Соцуро считает, что суд, после того, как государственный обвинитель просил признать показания потерпевшего Нм - недопустимыми доказательствами, необоснованно исключил из обвинения Пасменко применение им насилия к Нм.

В апелляционной жалобе обращается внимание на неправомерные действия дознавателя У, склонявшего свидетелей Аз и Пх к оговору Пасменко, которым в приговоре не была дана оценка.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание рапорт свидетеля Х давшему оценку содеянного Пасменко как дисциплинарного проступка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку эти доводы не ставят под сомнение вывод суда о виновности Пасменко в преступлениях, за которые он осужден.

Так, виновность осужденного в содеянном подтверждается последовательными, лишенными каких-либо существенных противоречий показаниями допрошенных судом первой инстанции потерпевших Шр, Бб, Ш, Б, Д, Мл и О, а также исследованными показаниями остальных потерпевших, о применении к ним насилия со стороны Пасменко, показаниями свидетеля Х, показавшего, что около 25 военнослужащих по призыву рассказали ему о примененном к ним насилия со стороны Пасменко, свидетелей Ар, Вб и Св, о том, что Пасменко им рассказал о примененном им насилии к потерпевшим.

Таким образом, утверждение Соцуро о том, что Пасменко насилие к потерпевшим не применял, объективно опровергается совокупностью выше приведенных доказательств.

Оценивая доводы жалобы, о том, что тяжких последствий в виде вреда здоровью для потерпевших от действий Пасменко не наступило, потерпевшие за медицинской помощью не обращались и гражданский иск к Пасменко не заявляли, то данные обстоятельства, обоснованность обвинения под сомнения не ставят. К тому же Пасменко, не инкриминировалось наступление тяжких последствий.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исключил из обвинения Пасменко применение насилия к Нм, в то время как суд фактически оправдал его, является ошибочным, поскольку показания Нм в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями дознавателя Ружанского, суд обоснованно исключил из объема обвинения Пасменко о применении им насилия к Нм, что не нарушило права Пасменко на защиту и уменьшило объем предъявленного ему обвинения.

То обстоятельство, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что дознаватель У склонял Аз и Пх к оговору Пасменко, то оно является ошибочным, поскольку в приговоре была дана оценка их объяснениям, к тому же судом исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У по указанному основанию.

Мнение Сацуро, о том, что суд первой инстанции якобы пришел к ошибочному выводу, о том что Х был исполнен рапорт о применении Пасменко насилия к подчиненным, поскольку в нем Х докладывал только о дисциплинарном проступке Пасменко, является ошибочным, так как согласно протокола судебного заседания Х показал, что после того, как военнослужащие рассказали ему о примененном насилии со стороны Пасменко, он усмотрел в его действиях признаки превышения должностных полномочий, в связи с чем и подал по команде рапорт.

Квалификация содеянного Пасменко по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное Пасменко наказание в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 года в отношении Пасменко А. И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Соцуро Л.В. - без удовлетворения.