Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 22К-123/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N 22К-123/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Палазника А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Корецкого Д. С. на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц органа дознания - войсковой части _, связанное с не разъяснением ему прав и обязанностей при разрешении его сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи, изучив представленные материалы, а также мнение прокурора Палазника А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу Корецкого Д.С. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

23 июня 2016 года военнослужащий войсковой части _ Корецкий обратился к командиру той же воинской части, как к начальнику органа дознания, с заявлением о явке с повинной.

Поскольку, как полагает Корецкий, ни начальником органа дознания, ни дознавателем, проводившим доследственную проверку по его сообщению о преступлении, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, тот был вынужден оспорить данное бездействие суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, в своей апелляционной жалобе Корецкий ставит вопрос о его отмене, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, ее автор утверждает, что поскольку орган дознания так и не принял мер по восстановлению его нарушенных прав, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной Корецким в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил его доводы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с ее рассмотрением, и в результате обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, как правильно утверждает Корецкий, при проверке сообщения о преступлении лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, действительно должны разъясняться их права и обязанности, предусмотренные тем же Кодексом, и обеспечиваться возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, как следует из представленных материалов, поскольку при проверке сообщения Корецкого о преступлении, содержащемся в его заявлении о явке с повинной, с участием последнего каких-либо процессуальных действий не проводилось, его утверждения о, якобы, имевшем место бездействии органа дознания по не разъяснению заявителю процессуальных прав и обязанностей, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для разрешения жалобы Корецкого по существу.

Лишены оснований и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его конституционные права, а равно ограничивается доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Корецкого Д. С. на бездействие должностных лиц органа дознания - войсковой части _, связанное с не разъяснением ему прав и обязанностей при разрешении его сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.