Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 22К-124/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N 22К-124/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Палазника А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военнослужащего Корецкого Д. С. на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В. и мнение военного прокурора полагавшего необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил

Корецкий 15 августа 2016 года обратился в 40 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 23 июня 2016 года он обратился к командиру войсковой части _ о явке с повинной, однако орган дознания нарушил порядок приема и регистрации заявления о преступлении, установленный УПК РФ.

Постановлением судьи 40 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года жалоба Корецкого была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корецкий просит проверить законность вынесенного постановления 40 гарнизонного военного суда и принять по нему иное решение, направленное на восстановление его прав.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях процесса, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, незаконными являются действия должностных лиц уголовного судопроизводства, произведенные с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 144 УПК РФ, заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия.

Исследовав в судебном заседании копию книги учета сообщений о преступлениях, судья установил, что Корецкий обратился с заявлением о явке с повинной 23 июня 2016 года и в этот же день в 18 часов 30 минут это заявление было зарегистрировано, а проведение проверки было поручено Б.

Кроме того, как это видно из протокола судебного заседания Корецкий пояснил, что на втором экземпляре его заявления была проставлена отметка о принятии и регистрационный номер.

При таких данных, судья пришел к правильному вводу о том, что органом дознания порядок по приему и регистрации сообщения о преступлении, установленный ст. 144 УПК РФ нарушен не был.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 и 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года об оставлении жалобы Корецкого Д.С. без удовлетворения - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.