Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 22К-125/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N 22К-125/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Палазника А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Корецкого Д. С. на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц органа дознания - войсковой части _, связанное с несвоевременной регистрацией его сообщения о преступлении - протокола явки с повинной от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, изучив представленные материалы, а также мнение прокурора Палазника А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу Корецкого Д.С. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

23 июня 2016 года военнослужащий Корецкий обратился к командиру той же воинской части, как к начальнику органа дознания, с заявлением о явке с повинной.

Как полагает Корецкий, поскольку данное сообщение о преступлении не было установленным порядком своевременно зарегистрировано, он был вынужден оспорить данное бездействие суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи 40 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, в своей апелляционной жалобе Корецкий ставит вопрос о его отмене, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, ее автор утверждает, что поскольку орган дознания в установленные уголовно-процессуальным законом сроки своевременно не принял и не зарегистрировал его сообщение о преступлении - протокол явки с повинной от 23 июня 2016 года, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Данное бездействие органа дознания, как полагает Корецкий, влечет за собой нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной Корецким в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил его доводы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с ее рассмотрением, и в результате обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение.

Как следует из представленных материалов, в 18 часов 23 июня 2016 года в войсковую часть _ от Корецкого поступило заявление о явке с повинной, которое в тот же день было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за _ и передано дознавателю для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностными лицами органа дознания - войсковой части _ при поступлении от Корецкого его заявления о явке с повинной было допущено бездействие либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для разрешения жалобы Корецкого по существу.

Лишены оснований и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его конституционные права, а равно ограничивается доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Корецкого Д. С. на бездействие должностных лиц органа дознания - войсковой части _, связанное с несвоевременной регистрацией его сообщения о преступлении - протокола явки с повинной от 23 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.