Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22К-128/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу N 22К-128/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Беляева С. А. на постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственною комитета РФ по Краснознаменному гарнизону Суровцева А.В. от 27 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изучив представленные материалы, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу Беляева С.А. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

2 ноября 2015 года решением _ гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Беляева о его восстановлении на службе с 1999 года, в предварительном судебном заседании было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Полагая, что представители ответчиков - М и К, а также П (в период с 1998 по 2001 года занимал должность старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой войсковой части _) сфальсифицировали и представили в _ гарнизонный военный суд фиктивные документы, послужившие основанием для увольнения административного истца с военной службы, 24 декабря 2015 года Беляев обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором поставил вопрос о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

27 января 2016 года по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснознаменному гарнизону С в возбуждении уголовного дела в отношении начальника юридической службы ВКА имени А.Ф. Можайского М, оперативного дежурного пункта управления войсковой части К и П по ч. 1 ст. 303 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Это решение Беляев оспорил в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

22 августа 2016 года постановлением судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда жалоба Беляева на указанное постановление заместителя руководителя военного следственного отдела оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, в своей апелляционной жалобе Беляев ставит вопрос об его отмене, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, в обоснование своей просьбы Беляев утверждает, что суд необоснованно проигнорировал его заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок, а также его просьбу об ознакомлении с материалами проверки и в его отсутствие вынес итоговое решение.

Кроме того суд, по мнению Беляева, оставил без рассмотрения и некоторые требования, содержащиеся в его дополнительной жалобе, касающиеся действий (бездействия) руководителя ВСО СК России по Краснознаменному гарнизону, который отказал ему в ознакомлении с материалами проверки в г. _, а также в проведении указанных в его заявлении от 29 декабря 2015 года процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее установление всех обстоятельств фальсификации доказательств, представленных в _ гарнизонный военный суд.

Как полагает Беляев, орган предварительного следствия и суд первой инстанции необоснованно оставили без внимания его просьбу о проведении в рамках доследственной проверки почерковедческой судебной экспертизы по фальсифицированным Пореченским документам, послужившим основанием для вынесения по его административному иску ошибочного решения.

В апелляционной жалобе Беляев утверждает, что суд не учел и то обстоятельство, что в действиях Пореченского, помимо признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, усматриваются и иные признаки составов преступлений, предусмотренные ст.ст. 159, 210, 285, 285.3, 286, 292, 293, 294 и 327 УК РФ, по которым решение не принималось, что свидетельствует о неполноте проведенной доследственной проверки.

От заместителя военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона Д, а также от Врио руководителя военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону Мс поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они, каждый в отдельности, выразив свое согласие с указанным постановлением, считают приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья не вправе входить в оценку и анализ собранных доказательств и делать свои выводы о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной Беляевым в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил его доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оценивая оспариваемое Беляевым постановление, суд первой инстанции верно учел, что оно вынесено по результатам рассмотрения его заявлений, надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и в установленные законом сроки.

В судебном заседании тщательно исследованы представленные материалы проверки, в ходе которой органом предварительного следствия было установлено, что документы, послужившие основанием для увольнения Беляева с военной службы, по его административному иску представителями ответчиков - М и К, а также П, в _ гарнизонный военный суд не представлялись, а инициатором приобщения их копий к делу был сам заявитель. Что же касается заявленных по данному административному делу требований о восстановлении Беляева на службе, начиная с 1999 года, то решением того же гарнизонного военного суда от 2 ноября 2015 года в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу, ему было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При проверке заявления Беляева о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и представления в суд доказательств по его административному иску в отношении М, К и П следственным органом был проведен комплекс мер, необходимых для принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, определение объема которых, вопреки мнению заявителя, находится в исключительной компетенции должностного лица, рассматривающего сообщение о преступлении.

Поэтому доводы Беляева о не проведении следователем в рамках доследственной проверки почерковедческой судебной экспертизы, а равно иных процессуальных действий, на которые обращает внимание в своей жалобе ее автор, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу судебного постановления.

Исследовав указанные обстоятельства, судьей был сделан правильный вывод и о том, что постановление следователя является мотивированным, все доводы Беляева, изложенные в его заявлениях о возбуждении уголовного дела, при проведении проверки были тщательно исследованы и не послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Все материалы, полученные в ходе проверки, были исследованы судом.

При таких данных в пределах своих полномочий судья, не вторгаясь в оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Беляева.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства, выразившейся в рассмотрении жалобы Беляева в его отсутствие, также не обоснован, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения его жалобы неоднократно и заблаговременно извещался, однако в судебное заседание дважды - 18 и 22 августа 2016 года, не являлся. При этом, причины своей неявки он каждый раз ставил в зависимость с нахождением в другом городе и своим желанием ознакомиться с материалами проверки.

По смыслу закона неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при первичном отложении судебного заседания, председательствующий по делу предоставил ему возможность явиться в судебное заседание и при необходимости ознакомиться с материалами дела. Однако Беляев своим правом не воспользовался и повторно заявил аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал.

В данной ситуации суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что перед обращением в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, со всеми материалами проверки, которые и представлялись в суд, Беляев ознакомился путем их фотографирования (т. 2 л.д. 165).

Проанализировав изложенное, оснований согласиться с доводами заявителя о допущенных судом нарушениях его прав и процедуры судопроизводства не имеется. Более того, как правильно указал суд в постановлении, повторное отложение судебного заседания повлекло бы нарушение сроков рассмотрения поданной им жалобы.

Утверждения Беляева о не рассмотрении судом его требований, касающихся действий (бездействия) руководителя ВСО СК России по Краснознаменному гарнизону, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу судебного решения, поскольку они, как правильно указано в постановлении, не связаны с предметом судебного разбирательства и могут быть проверены в ином процессе в случае обращения Беляева с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд оставил без внимания и наличие в действиях П помимо ч. 1 ст. 303 УК РФ и иных признаков преступлений, предусмотренных уголовным законом, также не влияют на существо принятого судом решения, поскольку следователь, исходя из требований ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, о квалификации действий лица, а суд не вправе давать ему обязательные для исполнения указания по этим вопросам на досудебной стадии.

Лишены оснований и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его конституционные права, а равно ограничивается доступ к правосудию.

Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснознаменного гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Беляева С. А. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственною комитета РФ по Краснознаменному гарнизону "данные изъяты" С от 27 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.