Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-332/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием ответчика Князева А.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 61 гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части _ к бывшему командиру этой же воинской части Князеву А. П. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части _ обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Князева 51 350 руб. в счет возмещения причиненного им при исполнении служебных обязанностей материального ущерба.

Удовлетворив исковые требования полностью, суд первой инстанции взыскал с Князева в пользу командира войсковой части _ указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 740 руб., от которых истец, в отличие от ответчика, был освобожден.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Князев указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и определение имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем приводит следующие доводы.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Поскольку, как считает Князев, его вина материалами административного расследования не доказана, оснований привлекать его к ограниченной материальной ответственности, нет.

В ходе проведения административного расследования его никто не опросил, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по существу дела, а также осуществлять свою защиту.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали невыполнение конкретными военнослужащими практических стрельб в ходе проведения итоговой проверки.

Отсутствовали также основания для проведения указанного расследования, поскольку приказы о присвоении (подтверждении) классной квалификации не были отменены.

Далее автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", утверждает, что командир войсковой части _ не является надлежащим истцом.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемого ущерба проигнорировал требования ст. 1083 ГК РФ о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что взыскание денежных средств должно производиться в пользу Министерства внутренних дел РФ, а не в пользу командира войсковой части _.

В суде второй инстанции Князев поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Пунктом 3 ст. 4 Закона (ограниченная материальная ответственность военнослужащих) определено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (п. 2 ст. 9 Закона).

По смыслу п. 2 ст. 7 этого же Закона, причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены, в том числе, в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

По делу установлено, что в ходе проведения проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части _ за 2014 и 2015 годы, ревизионной группой ЦРК ВВ МВД России был выявлен факт причинения государству материального ущерба, в связи с чем командиром указанной части было проведено административное расследование.

Как усматривается из заключения административного расследования по факту причинения ущерба, утвержденного командиром войсковой части _ 20 февраля 2016 года, Князев, исполняя должностные обязанности командира войсковой части _, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", путем издания необоснованных приказов незаконно присвоил классную квалификацию и установилсоответствующую данную надбавку 22 военнослужащим, которые при сдаче обязательных испытаний на присвоение классной квалификации не выполняли практических стрельб по огневой подготовке. В связи с этим за период с 19 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года незаконно была выплачена надбавка за классную квалификацию, чем государству причинен ущерб в размере 269 694 руб. 15 коп.

Согласно упомянутому заключению Князев, проявляя недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей и не проверив выполнение подчиненными ему должностными лицами возложенных на них обязанностей, подписал приказ N 196 от 2 июня 2014 года о присвоении классной квалификации на основании которого в последующем был издан приказ N 451 от 31 октября 2014 года об установлении ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 % оклада по воинской должности с 19 мая 2014 года по 19 мая 2016 года, при отсутствии данных о сдаче военнослужащими практических стрельб по огневой подготовке.

Впоследствии данные приказы стали основанием для выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 % от занимаемой воинской должности в указанном размере. После проведения административного расследования, военнослужащими войсковой части _ частично возмещен ущерб в сумме 133 569 руб. 15 коп.

Как установлено по делу, один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет Князева на день его увольнения с военной службы составляла 51 350 руб. (л.д. 34).

Поскольку ненадлежащее исполнение Князевым, как должностным лицом, своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице войсковой части _ и причинение материального ущерба, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и требования закона, пришел к правильному выводу о том, что ответчик перед воинской частью должен нести ограниченную материальную ответственность.

Доводы жалобы ответчика о том, что командир войсковой части _ не является надлежащим истцом, на обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, поскольку возмещение ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона, производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Исходя из принципа адекватности возмещения вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает такое решение суда первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах иные доводы ответчика, в том числе касающиеся снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию, а также несогласия с заключением административного расследования по факту причинения материального ущерба, не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе требований, не связывая себя ее доводами.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает следующие.

Правильно установив наличие оснований для привлечения Князева к ограниченной материальной ответственности, суд первой инстанции, взыскал в пользу командира войсковой части _ материальный ущерб и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вред был причинен не должностному лицу, как это указано в резолютивной части решения, а лицу юридическому, то есть войсковой части _, в пользу которой и надлежало произвести взыскание.

Кроме того, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета, а не командира войсковой части 3382, как ошибочно решилсуд первой инстанции, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 740 руб. 50 коп.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, выразившегося в ошибочном определении получателя сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части _ к бывшему командиру этой же воинской части Князеву А. П. о возмещении причиненного материального ущерба, ввиду нарушения норм материального и процессуального права изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании денежных сумм в пользу командира войсковой части _ и взыскать с Князева А. П. в доход войсковой части _ 51 350 рублей в счет причиненного материального ущерба и в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей 50 копеек.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.